Решение Воронежского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 21-399/2016

судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щербатых Ирины Павловны, года рождения, зарегистрированной по адресу: г. В., ул. Т., д., кв.,

(судья Курьянов А.Б.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ГорловаА.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановление инспектора и решение должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, года в период времени с часов минуты по часов минуту на участке дороги "адрес" в "адрес", водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного напротив "адрес" в "адрес".

В жалобе инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 просит изменить решение судьи.

Лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю следующее.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что ФИО1 предоставила доказательства, подтверждающие не управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Так, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, подтвердила факт управления транспортным средством марки государственный регистрационный знак года в период времени с часов минуты по часов минута на участке дороги "адрес" в "адрес", т.е. в момент фиксации административного правонарушения.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену постановленного решения суда. Иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося решения, жалоба инспектора не содержит.

С учетом изложенного, жалоба инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО5