Решение Воронежского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 21-406/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда на решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО "Кожгалантерея",

(судья ФИО1),

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в "адрес" N-ПП/2015-1/11/242/101/49 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Кожгалантерея" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей ( л.д. 5-6).

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в "адрес" отменено, производство по делу прекращено, ОАО "Кожгалантерея" освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание ( л.д. 65-66).

В жалобе государственного инспектора Государственной инспекции труда в "адрес" ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного ( л.д. 64-66).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда ФИО2, представителя ОАО "Кожгалантерея" по доверенности ФИО3, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части 6 статьи 136 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из постановления и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в отношении ОАО "Кожгалантерея" Государственной инспекции труда в "адрес" проведена плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения работодателем ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, т.е. в трудовых договорах с его работниками не установлены дни выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, судья пришел к обоснованному выводу о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении ОАО "Кожгалантерея" от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда в "адрес" - без удовлетворения.

Судья областного суда: ФИО4