Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1013/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по "адрес" и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного бездействием сотрудников отдела МВД России по "адрес" и понесенных убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Аннинский районный суд "адрес" суд с названным иском, указывая, что его заявление по факту неправомерных действий ФИО6 было зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по "адрес". На протяжении длительного времени сотрудниками полиции были вынесены незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6. До настоящего времени, с момента регистрации заявления с 2013 г. на протяжении более двух лет сотрудниками полиции решения прокуратуры не исполняются, не проводятся необходимые действия в соответствии с требованиями Закона. Отсутствие результата при проведении проверки в течение столь длительного времени свидетельствует о том, что сотрудниками полиции, в том числе должностными лицами полиции, не было своевременно предпринято необходимых мер, предоставленных законодательством, для пресечения преступных действий Струначева. "адрес", в результате проверки установлены ряд грубейших нарушений действующего законодательства сотрудниками полиции Бочковым и Тринеевым. Истец полагал, что незаконным бездействием сотрудников полиции отдела МВД "адрес" нарушены его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ. Факт нарушения исполнительным государственным органом РФ является вредом, поскольку он- истец лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Противоправным бездействием сотрудников полиции ему причинен моральный вред, выраженный в каждодневных переживаниях в течение длительного времени за крайнее халатное отношение со стороны должностных лиц государства к его ситуации.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а также убытки в размере "данные изъяты" руб..

Решением Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице УФК России по "адрес" ФИО7 и представителя прокуратуры "адрес" ФИО4, согласных с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда или имущественного вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом или имущественным вредом;

виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением мер, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, а также свободы экономической деятельности граждан и их объединений, не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, истцом не были предоставлены достаточные и относимые доказательства о нарушении его личных неимущественных прав, наличия причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции, связанными с неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и наступившими в связи с этим для истца неблагоприятными последствиями.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представления прокуратуры "адрес", направленные в адрес начальника отдела МВД России по "адрес" об устранении нарушении законности при проверке сообщения ФИО1 о противоправных действиях со стороны ФИО8, связанных с длительным (более 2 лет) рассмотрением заявления ФИО1 и вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не являются основанием, предусмотренным законом, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в рамках Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Действующее законодательство не содержит прямых указаний на обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, поскольку само по себе признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не влечет права на возмещение причиненного морального вреда.

Само по себе неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение длительного времени не является достаточным основанием, предусмотренным действующим законодательством, для удовлетворения требований иска.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и каким-либо наступившим вредом в отношении ФИО1 в силу ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда и не содержат никаких объективных данных, имеющих значение для дела, а потому повлечь отмену правильного по существу решения суда не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.