Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1014/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" ФИО1 к ООО "Альянс" и ФИО4 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО "Альянс"

на решение Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" ФИО1 обратился в Аннинский районный суд "адрес" с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альтернатива" и ООО "Альянс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" а именно: часть N здания склада литер А. A4.al.a2 расположенное на земельном участке площадью 7953 кв. м ... В собственность ООО "Альтернатива" данный объект недвижимого имущества попал на основании внесения его в уставной капитал ООО "Альтернатива" ООО "Идеал-Сервис". В обеспечение исполнения обязательств ООО "Альянс" перед ООО "Альтернатива" с ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства за исполнение любых денежных обстоятельств ООО "Альянс" перед ООО "Альтернатива", связанных с неосновательным обогащением по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением третейского суда "Арбитражный суд городского округа город "Воронеж" при БФПБ "Живи" от ДД.ММ.ГГГГ сделка по внесению в уставной капитал ООО "Альтернатива" указанного имущества признана ничтожной и применены последствия недействительности ничтожной сделки. В связи с тем, что сделка, на которой продавец основывал свой титул, является ничтожной, то все последующие сделки также являются ничтожными. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Рыночная стоимость объекта по договору купли-продажи составляет "данные изъяты" рублей. Совершив соответствующую ничтожную сделку, ответчик обогатился за счет истца на сумму "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного Конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Альянс" и ФИО4 солидарно денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. (т. 1 л.д. 5-6)

Решением Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" ФИО1 были удовлетворены. Суд постановил:взыскать с ООО "Альянс" и ФИО4 солидарно в пользу ООО "Альтернатива" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "Альянс" и ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого. (т. 2 л.д. 145, 146-149)

В апелляционной жалобе ООО "Альянс" просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. (т. 2 л.д. 155-163)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО "Альянс" по доверенности ФИО6; представителя ООО "Альтернатива" по доверенности ФИО7 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Альянс" по доверенности ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "Альтернатива" по доверенности ФИО7 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Альтернатива", суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г." заключенного между ООО "Альтернатива" и ООО "Альянс" по цене, значительно ниже рыночной стоимости, было необходимо продавцу для осуществления хозяйственной деятельности с нарушением интересов ООО "Альтернатива" и прав его участников.

В основу решения суд положил заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 7953 кв. м., по адресу: "адрес" - часть N здания склада литер А. А4. al, а2. по состоянию на февраль ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом НДС составляет "данные изъяты" руб ... Рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на момент производства экспертизы составляет "данные изъяты" руб..

Сумма сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заключенная между ООО "Альтернатива" и ООО "Альянс" составила "данные изъяты" руб..

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении интересов ООО "Альтернатива" при отчуждении объектов недвижимого имущества. По мнению суда первой инстанции действия сторон при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению объектов недвижимого имущества по существенно заниженной цене, не соответствующей действительной стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества являются злоупотреблением правом.

Принимая во внимание изложенное, суд счел обоснованными требования иска конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" о взыскании с ООО "Альянс" и ФИО4 в солидарном порядке денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Идеал-Сервис" внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО "Альтернатива" недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N узаконены в здании по "адрес" "адрес":

- самовольные строения литер А4,41,а2;

-самовольная перепланировка помещений.

Признано право собственности за ООО "Альтернатива" на часть здания N, литеры А, А4,al, а2 (состоящую из помещений N,3,6,7,8), расположенного в "адрес" Признано право собственности на одноэтажное здание 18370 литер В, расположенное в "адрес" за ООО "Альтернатива".

На основании вышеуказанного решения суда было зарегистрировано право собственности ООО "Альтернатива" на данное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о госрегистрации серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альтернатива" (продавец) и ООО "Альянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1 данного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить часть N здания литер А, расположенного по адресу: "адрес"

Пунктами 4,5 договора предусмотрено, что указанный объект продавец продал, а покупатель купил за "данные изъяты" руб. Соглашение о цене является существенным условием договора. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Вышеуказанное недвижимое имущество фактически передано, других документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, составляться не будет.

Согласно штампа, данный договор был зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Альтернатива" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Альтернатива" назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Альтернатива" и ООО "Альянс", об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Альянс" недвижимое имущество - часть здания N литер А, А4, а1, а2, расположенное по адресу: "адрес" было отказано.(т. 2 л.д. 176-184)

Истец, обосновывая свои исковые требования, указывал на то, что указанные выше объекты недвижимого имущества были проданы по существенно заниженной цене, что нарушило права ООО "Альтернатива" и ее участников.

Согласно решения Третейского суда "Арбитражный суд городского округа "адрес"" при благотворительном фонде помощи больным "Живи" от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления ООО "Идеал-Сервис" к ООО "Альтернатива" о признании недействительной сделки, была признана недействительной "ничтожной сделка" акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи нежилых помещений N, N, N. здания одноэтажного, инв. N, лит. В.

Истцом указано, что при отчуждении объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Альтернатива" и ООО "Альянс" данная сделка была заключена на заведомо невыгодных для ООО "Альтернатива" условиях.

Определением Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-строительная экспертиза для определения рыночной стоимости по состоянию на февраль 2007 г. объектов недвижимого имущества, отчужденных ООО "Альтернатива" ООО "Альянс" по договор) купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности часть N здания склада литер А, А4. al. а2, расположенных по адресу: "адрес" а также определения рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества па данный момент.

Согласно заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес" часть N здания склада литер А. А4. al, а2. Расположенных на земельном участке площадью 7953 кв. м., расположенных по вышеуказанному адресу по состоянию на февраль ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом НДС составляет "данные изъяты" руб ... Рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на момент производства экспертизы составляет "данные изъяты" руб..

Сумма сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заключенная между ООО "Альтернатива" и ООО "Альянс" составила 1 239 452 руб..

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью: недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой - полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вози и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляют, государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N,вступивашим в законную силу, признан недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Альтернатива" и ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 167-175)

Как установлено указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альтернатива" (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиями которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение ООО "Альянс" любых денежных обязательств, в том числе связанных с возвратом неосновательного обогащения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Альтернатива" передает в собственность ООО "Альянс" часть здания N литер А, А4, al, а2, расположенного по адресу: "адрес"Е, в пределах суммы "данные изъяты" руб. (п.1, договора). Срок поручительства - один год с момента заключения договора. Каких-либо обязательств ООО "Альянс" перед ООО "Альтернатива" на момент заключения договора поручительства не имело, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Альянс" и ООО "Альтернатива", расторгнут либо признан недействительным не был, судебный акт о взыскании неосновательного обогащения по данному договору отсутствует.

Напротив, имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в соответствии с которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Альянс" недвижимого имущества - часть здания N литер А, А4, al, а2, расположенного по адресу: "адрес", было отказано.

Арбитражным судом было признано установленным, что предметом поручительства по спорному договору является несуществующее обязательство. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на обеспечение исполнения несуществующего у истца обязательства, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, заключенной с нарушением норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение спорной сделки было направленно на создание искусственной (несуществующей) задолженности ООО "Альянс" перед ООО "Альтернатива", то есть имело место злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На момент совершения сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ запретов на отчуждение имущества для ООО "Альтернатива" не существовало. Законных оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не обеспечил полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возникновения неосновательного обогащения (ст.1102 Гражданского кодекса российской Федерации); денежные средства были получены ответчиком в рамках сделки, которая не признана судом недействительной.

Судебная коллегия полагает, что исходя из содержания доказательств, представленных в материалы дела, в частности судебных актов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Альтернатива" о взыскании с ООО "Альянс" и Лихачёвой Г.И. в качестве неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей.

В силу положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что иск предъявлен как к ООО"Альянс", так и к Лихачёвой Г.И., как к физическому лицу, а потому в силу субъектного состава в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе ООО "Альтернатива" в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" ФИО1 к ООО "Альянс" и ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.