Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием прокурора ФИО11, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по искам ФИО2, ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО3 "адрес", ОМВД России по "адрес" ФИО3 "адрес" о восстановлении на службе в полиции

по апелляционным жалобам ГУ МВД России по ФИО3 "адрес", ОМВД России по "адрес" ФИО3 "адрес"

на решение Лискинского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО8)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились с исками к ГУ МВД РФ, ОМВД РФ по "адрес" ФИО3 "адрес" о восстановлении на службе в полиции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. (Т.1 л.д. 5-10, 70-75).

Истцы в обоснование исков указали, что являлись сотрудниками органа внутренних дел РФ. ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 1994 г., с мая 2012 года и до увольнения со службы занимал должность заместителя начальника полиции по оперативной работе в ОМВД РФ по "адрес" ФИО3 "адрес". ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1997 г., с 2012 года занимал должность начальника уголовного розыска ОМВД по "адрес" ФИО3 "адрес".

Приказом ГУ МВД России по ФИО3 "адрес" о ДД.ММ.ГГГГ N л/с с ними расторгнуты служебные контракты и оба уволены со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Основанием для расторжения служебных контрактов и увольнения со службы послужил приказ ГУ МВД РФ по ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", который был вынесен по результатам проведенной служебной проверки по факту их отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 9 до 18 часов. После проведения служебной проверки работодатель пришел к выводу о том, что истцы отсутствовали на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, то есть, совершили прогул - грубое нарушение служебной дисциплины, чем не выполнили требования п.6 ч.1 ст.27 от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п.п.1 и 5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. "в" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п.1 приказа ОМВД РФ по "адрес" ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О внутреннем служебном распорядке для в отделе МВД России по "адрес"".

14.09.2015 г. им были вручены уведомления о расторжении контрактов и увольнении со службы, а также вручены копии приказа N л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Полагают, что их увольнение было произведено незаконно, без достаточных оснований, проведенная служебная проверка не являлась объективной и всесторонней, их доводам о том, что они не совершили прогула, не была дана оценка. ДД.ММ.ГГГГ они, поставив в известность руководство отдела внутренних дел, выполняли свои должностные обязанности по раскрытию преступления на территории непосредственного оперативного обслуживания в "адрес" и "адрес".

Решением Лискинского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 98-112). Иски ФИО2 и ФИО1 удовлетворены. Постановлено: восстановить ФИО2 на службе в полиции в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по "адрес" ФИО3 "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 на службе в полиции в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по "адрес" ФИО3 "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

Признать приказ ГУ МВД России по ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 и ФИО1 незаконным.

Признать приказ ГУ МВД России по ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО2 и ФИО1 незаконным.

Взыскать с ОМВД РФ по "адрес" ФИО3 "адрес" в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71 319 руб. 07 коп., в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65 913 руб. 04 коп.

Взыскать с ГУ МВД РФ по ФИО3 "адрес" в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. 00 коп.

В апелляционных жалобах ГУ МВД России по ФИО3 "адрес", ОМВД России по "адрес" ФИО3 "адрес" просят отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. При принятии нового решения просили отказать в удовлетворении исков. (Т.2 л.д. 118-124, 126-135).

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по ФИО3 "адрес" по доверенности ФИО9, представитель ОМВД России по "адрес" ФИО3 "адрес" по доверенности ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалоб.

ФИО2, ФИО1, представитель истцов по ордеру ФИО7 поддержали письменные возражения на апелляционные жалобы. (Т.2 л.д. 132-135).

Прокурор отдела ФИО3 "адрес" прокуратуры ФИО11 в заключении указала на законность и обоснованность решения суда. Поддержала возражения на апелляционные жалобы. (Т.2 л.д. 138-139).

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по "адрес" ФИО3 "адрес". За время службы награжден ведомственными наградами "За отличие в службе" 3 и 2 степени, имеет 46 поощрений, 6 взысканий, одно из которых действующее. (Т.1 л.д.77-85, Т.2 л.д.71)

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по "адрес" ФИО3 "адрес". За время службы имеет 38 поощрений, 13 взысканий, из которых 1 действующее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона. (Т.1 л.д. 14-22, Т.2 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 отсутствовали по месту жительства и в помещении отдела полиции с 9 часов до 18 часов. (Т.1 л.д. 159-162).

Приказом начальника ГУ МВД РФ по ФИО3 "адрес" N л/с от 14.09.2015 г. ФИО2, ФИО1 были привлечены к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в виде расторжения увольнения со службы в органах внутренних дел. (Т.1 л.д. 11-12).

На основании приказа начальника ГУ МВД РФ по ФИО3 "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракты с ФИО2, ФИО1 были расторгнуты и они были уволены со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". (Т.1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. (Т.1 л.д. 23, 86).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 названного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установилконкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел, в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности, является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, распределив бремя доказывания между сторонами по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил, что ответчики обязаны были представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последними своих служебных обязанностей.

На основании материалов дела судом установлено, что по факту отсутствия истцов дома и в помещении отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД РФ по ФИО3 "адрес" была проведена служебная проверка. При этом проверка была проведена на основании рапорта начальника отдела полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 9 часов на совещание личного состава не прибыли ФИО2 и ФИО1, при этом ему об их месте нахождения ничего не было известно, в связи с чем в 10 часов того же дня, он направил сотрудников отдела по местам их жительства, где их не оказалось. Также в рапорте начальника отдела полиции отражено, что ФИО2 в телефонном разговоре жаловался по плохое самочувствие. В период времени с 15 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 лично совместно с членами общественного Совета ОМВД выезжал по местам жительства ФИО2 и ФИО1, где они отсутствовали. До 18 часов они в отдел полиции не прибыли. (Т.1 л.д.115-116)

11.09.2015 г. при проведении служебной проверки начальником отдела полиции ФИО12 дано объяснение, из которого следует, что перед утренней планеркой ему на мобильный телефон звонил ФИО2 и сообщил, что он плохо себя чувствует и не придет на работу. Он дал указание ФИО2 явиться в отдел в 14 часов. При этом на совещание не прибыли также ФИО1 и ФИО13, поэтому у него появились сомнения в уважительности причин их отсутствия, и возникло предположение, что они находятся вместе и возможно в нетрезвом состоянии. В связи с чем, им была организована проверка нахождения их по месту жительства и обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения города и района. Было установлено, что они по месту жительства отсутствовали, о чем и были составлены соответствующие акты. Также они отсутствовали в отделе полиции. На звонки из дежурной части они также не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на службу, никто оправдательных документов не представил. (Т.1 л.д.134-136)

Из объяснения начальника полиции ОМВД России по "адрес" ФИО3 "адрес" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на совещание личного состава не прибыли ФИО2 и ФИО1, при этом о намерении убыть по служебным вопросам они его в известность не поставили, о чем он и составил рапорт на имя начальника отдела полиции. В течение рабочего дня он, совместно с другими сотрудниками отдела и членами Общественного совета ОМВД, принимал меры к установлению их местонахождения, выезжая по месту их жительства, где они отсутствовали. Он позвонил ФИО2, который сообщил, что у него проблемы со здоровьем и прервал разговор. Были составлены акты об их отсутствии, как дома, так и на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 прибыли на службу и каких-либо оправдательных документов ему не представили. В тот же день ему стало известно, что ФИО1 получил информацию о готовящемся преступлении в "адрес" ФИО3 "адрес", о чем был составлен рапорт. Однако, до него эту информацию ДД.ММ.ГГГГ не доводили. (Т.1 л.д.131-133).

Также при проведении служебной проверки были опрошены сотрудники отдела полиции ФИО15, ФИО16, член Общественного совета ОМВД ФИО17, которые принимали участие в выездах по местам жительства ФИО2, ФИО1, из которых следует, что они там отсутствовали. (Т.1 л.д.137-138, 139-140, 144-145).

Кроме того, в материалах служебной проверки имеется объяснение старшего оперуполномоченного отдела полиции ФИО18, из которого следует, что 10.09.2015 г. около 8 час. 30 мин. ему позвонил ФИО1 и дал указание руководить отделением вместо него, что тот и сделал. Причинами такого указания он не интересовался. (Т.1 л.д.128).

Также в материалах служебной проверки имеются объяснения ФИО2, ФИО1, в которых они подробно излагают причины отсутствия в помещении отдела полиции в течение ДД.ММ.ГГГГ Указанные объяснения детально соответствуют по содержанию тем показаниям, которые истцы давали в судебном заседании. (Т.1 л.д.118-121,122-124).

В материалах служебной проверки имеются объяснения ФИО19, ФИО20, которые также соответствуют по содержанию тем показаниям, которые указанные лица давали в судебном заседании. (Т.1 л.д.129-130, 141-142).

Имеется в материалах служебной проверки также и медицинское заключение от 10.09.2015г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался за медицинской помощью. Ему установлен диагноз ОРВИ, рекомендовано обратиться в поликлинику по месту службы. (Т.1 л.д.158, Т.2 л.д.11).

В заключении, составленном по результатам проверки, сделан вывод о том, что истцы отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительной причины, то есть совершили прогул, (Т.1 л.д.175-189). При этом доводы истцов, что они исполняли свои должностные обязанности оценены критически, также критически оценено врачебное заключение, выданное в связи с обращением ФИО2 за медицинской помощью.

При разрешении спора суд принял во внимание положения, закрепленные в Приказе МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" (далее Порядок проведения).

Из материалов служебной проверки, имеющихся в деле, следует, что проведение служебной проверки было поручено старшему инспектору по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по ФИО3 "адрес" ФИО21. (Т.1 л.д.175). При этом в материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО20, в котором отсутствует указание на то, кто именно принял от него объяснение. (Т.1 л.д.129-130).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник полиции ОМВД России по "адрес" ФИО3 "адрес" ФИО14, совместно с сотрудниками ОМВД ФИО16, ФИО22 прибыли в домовладение главного врача Среднеикорецкой участковой больницы БУЗ ВО "Лискинская РБ" ФИО20 для доставления его в отдел МВД по "адрес" с целью получения от него информации в рамках проводимой служебной проверки по факту совершения дисциплинарного проступка ФИО2 Из пояснений ФИО20, ФИО14, данных ими в судебном заседании, следует, что именно ФИО14 принял у ФИО20 объяснения по факту обращения ФИО2 за медицинской помощью. (Т.2 л.д. 36-37).

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что в проведении служебной проверки принимало участие лицо, которое было не уполномочено участвовать в её проведении.

Проанализировав заключение, составленное по результатам проверки, суд первой инстанции установил, что вывод о совершении истцами грубого нарушения служебной дисциплины был сделан на основании того, что они не были обнаружены дома, а также отсутствовали в течение всего рабочего дня в помещении отдела полиции. При этом основанием для проведения проверки послужило предположение начальника отдела полиции о том, что истцы могут находиться в нетрезвом виде. Также из объяснений начальника отдела полиции, начальника полиции следует, что истцы в течение всего рабочего дня не отвечали на телефонные звонки, не докладывали им о том, где они и чем занимаются.

То обстоятельство, что помимо утреннего звонка ФИО2, больше в течение рабочего дня не информировал его о месте своего нахождения, также указал начальник отдела полиции ФИО12, давая показания в судебном заседании. Пояснения аналогичного содержания имеются в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах служебной проверки.

Показания же начальника отдела полиции ФИО12 о том, что он давал указание ФИО2 лично прибыть в отдел полиции в 9 часов и 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд оценил критически, поскольку такие показания свидетель дал после ознакомления с данными детализации телефонных соединений, предоставленными истцами. Ранее указанный свидетель не сообщал о том, что он в течение дня неоднократно разговаривал с ФИО2 по телефону.

Из представленной истцом ФИО2 детализации телефонных соединений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня он неоднократно созванивался как с начальником отдела полиции, так и с начальником полиции, дежурной частью ОМВД, другими службами и правоохранительными органами. (Т.2 л.д. 12-14).

Телефонные соединения с начальником отдела полиции в течение всего рабочего дня, кроме того, подтверждаются детализацией телефонных соединений, представленной начальником отдела полиции ФИО23 (Т.2 л.д.15)

Установление в ходе судебного разбирательства факта, что ФИО2 в течение всего рабочего дня неоднократно созванивался с руководством отдела, опровергает вывод служебной проверки о том, что связь с истцами отсутствовала в течение всего рабочего дня.

Также по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что к объяснениям истцов о том, что они в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ занимались служебной деятельностью, необходимо отнестись критически.

Однако, истцы в судебном заседании дали объяснения, содержание которых соответствует их объяснениям, данным при проведении проверки. Пояснения истцов подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО25

Кроме того, представителями ответчика, свидетелями ФИО12, ФИО14 не оспаривается тот факт, что истец ФИО1 составил рапорт по полученной им оперативной информации и занес сведения о нем в надлежащий журнал в установленные сроки и требования приказа, регулирующего совершение указанных действий, при этом не нарушил.

Пунктом 31 Должностного регламента начальника отдела уголовного розыска отдела МВД России по "адрес" ФИО3 "адрес" ФИО1 следует, что он обязан организовывать и проводить оперативно-розыскные и профилактические мероприятия по своевременному предупреждению и полному раскрытию преступлений, осуществлять и организовывать выявление и раскрытие преступлений по линии противодействия организованной преступности, (Т.1 л.д. 53-59).

Пунктом 32 Должностного регламента заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по "адрес" ФИО3 "адрес" ФИО2 предусмотрена его обязанность лично организовывать, разрабатывать и в необходимых случаях участвовать в проведении наиболее сложных оперативных мероприятий по предупреждению раскрытию тяжких преступлений, в задержании наиболее опасных преступников.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что осуществление истцами лично оперативно-розыскных мероприятий на территории района не противоречит их должностным обязанностям.

Доводы истцов о необходимости личного участия в оперативно-розыскных мероприятий в связи с тем, что в районе сложилась сложная оперативная обстановка, в частности то, что большое количество зарегистрированных квартирных краж нераскрыто, а мероприятия по раскрытию этих преступлений, проводимые менее опытными сотрудниками, не приносят желаемых результатов, приняты судом во внимание и расценены как убедительные.

Доказательства, бесспорно опровергающие доводы истцов о проведении ими оперативно-розыскных мероприятий на территории района, ответчиками не представлены. Доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, достоверно подтверждающие совершения прогула ФИО2 и ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня истцы осуществляли свою служебную деятельность, прогул не совершали.

Кроме того, суд принял во внимание, что из заключения, составленного по результатам проведения служебной проверки, следует, что в нем в нарушение п.36.8 Порядка проведения отсутствуют указания на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудников. Не принято во внимание предшествующее отношение истцов к службе. В заключении лишь констатировано, что они совершили грубое нарушение служебной дисциплины.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу что решение о расторжении с истцами контрактов и увольнении их со службы в органах внутренних дел нельзя признать законным и обоснованным. При принятии такого решения, работодатель не принял во внимание пояснения истцов о том, что они не совершали прогула, без достаточных оснований критически оценил как пояснения истцов о том, что они в течение рабочего дня исполняли служебные обязанности, так как и факт обращения истца ФИО2 за медицинской помощью. Также решение об увольнении истцов было принято без учета их предшествующего увольнению отношения к службе.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования истцов.

Решение суда в части взыскания довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по ФИО3 "адрес", ОМВД России по "адрес" ФИО3 "адрес" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии