Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1138/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Трофимовой М.В.

с участием адвоката ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску Л.В.Н. к акционерному обществу "Страховая группа "У ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Н.Р.В. на решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

Л.В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "У ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расход, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки КIА SРОRТАGЕ, 2012 года выпуска, с идентификационным номером ... , с государственным регистрационным знаком ... , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Указанное ТС было застраховано в ЗАО "У ... " по договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску "Полное КАСКО". В период действия страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя ТС, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак ...

В результате его автомобилю причинены повреждения: переднего бампера, накладки бампера, переднего левого крыла, накладки крыла, левой фары. Выплата страхового возмещения при повреждении ТС по страховому полису производится путем: восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору Страхователя.

Определением ст. л-та полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, но поскольку оплата не была произведена, он произвел оценку поврежденного транспортного средства у независимого эксперта.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО "Автоэксперт 36" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил ... руб., стоимость услуг по оценке N - ... рублей. Оценка величины УТС составила ... руб., расходы по оценке величины У N - ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась досудебная претензия. Учитывая не выплату страхового возмещения, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования, он просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость услуг по оценке ТС в размере ... рублей, расходы, связанные с услугами по составлению досудебной претензии в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Общим собранием акционеров АО "Страховая группа "У ... " (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) редакция Устава общества приведена в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и иных нормативных актов). Внесены изменения в наименование общества, которое изменено с ЗАО "Страховая группа "У ... " на АО "Страховая группа "У ... ", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2157747936520.

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск Л.В.Н. был частично удовлетворен, постановлено взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Л.В.Н. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в размере ... рублей.

Кроме того, этим же решением постановлено взыскать с АО "Страховая группа "У ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Л.В.Н. по доверенности - Н.Р.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке ремонта.

В судебное заседание явились: представитель истца Ф.В.Г., представитель ответчика адвокат К. ФИО6 участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н. заключил с ЗАО "СГ "У ... " договор добровольного комплексного страхования N ... транспортного средства КИА г.н. ... по виду страхование "Уверенное КАСКО", с формой выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА, либо выплата фактически проведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору Страхователя.

Указанный договор заключен посредством оформления страхового полиса, на изложенных в нем условиях, а также на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "У ... " от ДД.ММ.ГГГГ N, являющихся приложением к страховому полису.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н. управляя своим автомобилем совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ Элантра, в результате ДПТ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н. обратился с заявлением о направлении автомобиля на СТОА, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н. было сообщено, что направление на СТОА он может получить только после предъявления автомобиля для осмотра Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н. направлено ответчику требование о возмещении ему убытков в связи с неисполнением договора с приложением заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не исполнены обязательства по договору страхования, предусмотренные п.8.2.5 и 8.2.7 Правил страхования, а именно не представлено для осмотра транспортное средство, тем самым истец лишил возможности страховую компанию подтвердить факт наступления страхового случая и принять решение о выдаче направления на СТОА.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Для получения страхового возмещения Договором страхования и Правилами страхования предусмотрены обязательства, которые необходимо исполнять сторонам договора.

Так п.8.2.5, п. 8.2.6, п. 8.2.7 и п. 8.2.8 Правил страхования, предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного ТС Страхователь в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения события обязан представить Страховщику письменное заявление по форме, установленной Страховщиком, с указанием всех известных Страхователю обстоятельств события, представить документы в соответствии с требованиями п.8.5-8.8 настоящих Правил. Страхователь обязан сохранять повреждённое ТС в виде, в котором оно находилось после события, приведшего к его повреждению до осмотра ТС Страховщиком; представить Страховщику поврежденное ТС для проведения осмотра и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе место проведения восстановительного ремонта.

Данная обязанность Л.В.Н. выполнена не была, транспортное средство не представлено, несмотря на то что в его адрес направлялось извещение ДД.ММ.ГГГГ о необходимости осмотра автомобиля.

Поскольку, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, с моментом составления акта осмотра транспортного средства связывается возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, в данном случае направлении на СТОА, предоставление страхователем транспортного средства для его осмотра представителем страховщика, как полагает судебная коллегия, является обязательным условием для возложении обязанности на ответчика исполнить свое обязательство по Договору.

Между тем, как следует из материалов дела, до сведения истца условия договора страхования, в частности, необходимость предоставления транспортного средства для осмотра, были надлежащим образом доведены, при этом истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования.

Калькуляция, представленная Л.В.И. не является основанием для выплаты страхового возмещения, т.к. Договор не предусматривает выплату возмещения на основании такого документа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчиком права истца в части возмещения страхового возмещения за восстановительный ремонт ТС не нарушены, истец и в настоящее время может представить автомобиль на осмотр и получить направление на его ремонт.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: