Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трофимовой М.В.,

судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2015 года

(судья Морозов В.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75 555 руб. 20 коп., оплату экспертного исследования 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины 2 466 руб. 65 коп. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., управляя автомобилем марки "Фольксваген Гольф", рег. знак N, он двигался по автодороге "Белгород - Павловск". В районе "адрес" на выезде из пгт. "адрес" ФИО3 "адрес" в направлении "адрес" автодорога имеет подъем 12%, движение двухстороннее, при этом на подъем в сторону "адрес" движение осуществляется по двум полосам и по одной полосе на спуск. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213 рег. знак N, принадлежащим ему на праве собственности, выехал с АЗС "ГНГ", повернул на полосу разгона и стал совершать маневр перестроения с полосы на полосу, двигаясь на подъем в сторону "адрес", в том же направлении, что и водитель ФИО1, для совершения маневра разворота на перекрестке "адрес".

В момент совершения маневра поворота водитель автомобиля ВАЗ 21213 допустил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген Гольф" под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф", рег. знак N с учетом износа составила 75 555 рублей 20 коп. Стоимость экспертного исследования составила 5 000 руб.00 коп. (л.д. 18-28).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.1, п. 8.4 ПДД и ему по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 131-133).

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Россошанского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. (л.д. 191, 192-198).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной суммы на 50%, т.к. в совершении ДТП усматривается обоюдная вина обоих водителей. (л.д. 202-204).

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании указал на законность решения суда первой инстанции.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 213-214). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также установление вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Наличие или отсутствие вины водителей в ДТП является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. на автодороге "Белгород - Павловск" в районе "адрес" на выезде из пгт. "адрес" ФИО3 "адрес" в направлении "адрес" произошло ДТП: столкновение автомобилей марки "Фольксваген Гольф", рег. знак N под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21213 рег. знак N под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф", рег. знак N с учетом износа составила 75 555 рублей 20 коп. Стоимость экспертного исследования составила 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-28). Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в данном ДТП признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и ему по ч.3 ст. 12.14 КоАП назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Вывод сделан с учетом экспертных заключений, проведенных в рамках дела об административном правонарушении. (л.д. 131-133).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что в его действиях усматривается нарушение ч.2 п. 10.1 ПДД "при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (л.д. 128-129).

Проанализировав обстоятельства ДТП, исходя из материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 не нарушал требования ч.2 п. 10.1 ПДД, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения. Доказательств того, что при избрании скорости ФИО1 не была учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в материалах дела не имеется. Вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 не мотивировано. Согласно заключению эксперта высказаться о соответствии действий водителя автомобиля "Фольксваген гольф" г.р.з. N ФИО1 требованиям п. 10.1.ч.2 ПДД на основании имеющихся материалов не представляется возможным. (л.д. 140-144).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, исследовав место расположения транспортных средств на дороге, локализацию их повреждений, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, а так же с учетом заключения эксперта ФБУ ФИО3 РЦСЭ МЮ России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения передней левой части кузова автомобиля "Фольксваген Гольф" рег.знак N с задней левой частью автомобиля ВАЗ 21213 рег.знак N, находится на левой полосе движения правой стороны проезжей части, относительно направления движения транспорта в "адрес", в районе расположения "следа шины" и "следов юза" последнего, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции, что действия водителя ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В связи с изложенным, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд верно указал, что непосредственной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.1, п. 8.4 ПДД, в частности, при выполнении маневра перестроения из правого ряда в крайний левый ряд для последующего разворота на перекрестке создал помеху другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21213 рег.знак N ФИО2 располагал возможностью предотвратить происшествие путем выполнения им требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения происшествия от действий водителя автомобиля "Фольксваген Гольф" рег. знак С 605 УВ 36 ФИО1 не зависела, поскольку выезд автомобиля "Нива" на его полосу движения был для него неожиданным и во временных рамках он не имел возможности в соответствии с требованиями Правил дорожного движения остановить транспортное средство, которым управлял.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 начал выполнять маневр перестроения в крайний левый ряд для последующего разворота, не убедившись в его безопасности, в результате чего создал помеху для движения автомобиля "Фольксваген Гольф" под управлением ФИО1, который двигался без изменения направления движения.

На основании изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы ФИО2 о снижении размера взысканных судом сумм с учетом степени вины водителя ФИО1 в совершении ДТП.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии