Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трофимовой М.В.,

судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СТИМУЛ" о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем,

по апелляционной жалобе ООО "СТИМУЛ"

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2015 года

(судья Репин В.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СТИМУЛ" о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем, в размере 400 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что при выполнении трудовых обязанностей по доставке изделий электронной техники в "адрес", возвращаясь в "адрес" на принадлежащем ООО "СТИМУЛ" автомобиле Шкода Октавия рег.знак N, после ослепления фарами встречного автомобиля, попал в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на "адрес" автодороги М-10 (Россия) в "адрес", врезавшись в стоящий на обочине грузовой автомобиль Хедай рег.знак N с полуприцепом Рольфо рег.знак N, в результате чего получил телесные повреждения в виде: перелома крыши вертлужной впадины справа, вывиха правого бедра, первичной невропатии седалищного нерва, установлена инвалидность третьей группы, степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.

Данное происшествие признано несчастным случаем на производстве, установлена обоюдная вина ООО "СТИМУЛ" и ФИО1

В связи с инвалидностью ФИО1 утратил возможность трудиться по своей профессии, ему противопоказана работа с длительным пребыванием на ногах, труд с физическим напряжением, выше 2 степени тяжести, вредные или опасные условия труда по напряженности, по вредности и тяжести. С момента госпитализации и по настоящее время, при передвижении он испытывает сильный дискомфорт, передвигаться самостоятельно может только на небольшие дистанции с использованием опорной трости, улучшение состояния здоровья не наблюдается. Кроме того, в связи с полученной травмой, он получает обширную медикаментозную терапию в виде приема большого количества лекарственных препаратов, нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации. На момент травмы и по настоящее время, у него на иждивении находятся жена и несовершеннолетий ребенок. Он постоянно испытывает нравственные страдания, выраженные в том, что не может работать по профессии, не может материально обеспечить свою семью, продолжать активный образ жизни, постоянно испытывает чувства унижения, подавленности, стыда, отчаяния, ущербности, дискомфорта. К тому же, ему предстоит дальнейшее лечение, замена сустава в правой ноге.

Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Острогожского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ООО "СТИМУЛ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп. и госпошлина в доход местного бюджета 300 руб. 00 коп. (л.д. 92-94).

В апелляционной жалобе ООО "СТИМУЛ" просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Полагал, что акт о несчастном случае в части установления вины ООО "СТИМУЛ" как работодателя со ссылкой на Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте (шифр ПОТ РМ-027-2003) неверна, т.к. указанные Правила не могут применяться к ООО "СТИМУЛ" с учетом его характера деятельности. Кроме того, судом не учтено, что утрата ФИО8 40% трудоспособности не исключает возможность работать по профессии с определенными ограничениями. Апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда. (л.д. 101-106).

В судебное заседание ООО "СТИМУЛ" представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 117-119). Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

ФИО1 в судебном заседании полагал, что решение суда законно и обоснованно.

Прокурор отдела ФИО2 "адрес" прокуратуры в заключении указала на законность и обоснованность решения суда, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 112).

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "СТИМУЛ" по трудовому договору в должности водителя. (л.д. 10, 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ им был получен путевой лист, командировочное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ о доставке изделий электронной техники в "адрес" в период, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Маршрут движения следующий: Воронеж-Москва-Санкт-Петербург-Торжок-Москва-Воронеж.

После прохождения предрейсового медицинского осмотра он был допущен к управлению транспортным средством "Шкода-Октавия", рег. знак N N.

ДД.ММ.ГГГГ о г. ФИО1 получил груз и в 20 час. 30 мин. того же дня убыл по указанному маршруту. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, он прибыл в "адрес", а в 16 часов 30 минут, выехал назад, по направлению в "адрес". Во время движения до "адрес" он останавливался три раза по 30 минут для отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на "адрес". автодороги М-10 (Россия) в с. "адрес" произошло ДТП. После ослепления ФИО1 фарами встречного автомобиля он, управляя принадлежащим ООО "СТИМУЛ" автомобилем Шкода Октавия рег.знак N, врезался в стоящий на обочине грузовой автомобиль Хедай рег.знак N с полуприцепом Рольфо рег.знак N. (л.д. 77-83).

Очевидцы ДТП вызвали скорую помощь, которая доставила ФИО1 в медицинское учреждение "адрес".

В результате ДТП ФИО1 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого повздошного вывиха правой бедренной кости, з.перелома края крыши вертлужной впадины, посттравматической нейропатии б/б нерва справа, контрактуры правого т/б сустава. (л.д. 40, 41).

ФИО1 установлена инвалидность третьей группы, определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% (л.д. 2-5, 12-13, 14-15).

На основании Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1 для трудовой деятельности и в быту нуждается в опорной трости, регулируемой по высоте; противопоказан труд с длительным пребыванием на ногах, труд с физическим напряжением, выше 2 степени тяжести. Может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (л.д. 11).

Данное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, о чем был составлен Акт о несчастном случае N от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлена обоюдная вина в данном ДТП, как ООО "СТИМУЛ", так и его. (л.д. 7-9).

В соответствии с Актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно медицинскому заключению ф.315у от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУЗ "Солнечногорская ЦРБ" "адрес", водителю ФИО1 поставлен диагноз: "Перелом крыши вертлужной впадины справа, вывих правого бедра, первичная нейропатия седалищного нерва"; пострадавший исполнял свои трудовые обязанности, находясь в командировке, по распоряжению руководителя на служебном транспорте; инструктаж и проверка знаний у работника проведены в полном объеме; травма произошла в результате совершения ДТП, наезд на стоящее транспортное средство; отклонений от маршрута движения в личных целях не было; противоправных действий водителя не усмотрено; происшествие признать несчастным случаем на производстве. Нахождение водителя в состоянии алкогольного или наркотического опьянения - нет (заключение судебно-химического исследования Ж N от ДД.ММ.ГГГГ).

Причины несчастного случая:

нарушение режима труда и отдыха водителей установленные трудовым законодательством (ст. 100, ст. 329 ТК РФ) и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей служебного транспорта;

при направлении в длительный рейс водителю ФИО1 не установлен график движения по времени на движение и стоянку автотранспортного средства (п.2.3.1.9 ПОТ РМ-027-2003 Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник транспортного участка ФИО9 не организовал в полном объеме выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения при направлении водителя ФИО1 в длительный рейс (п.2.3.1.9 ПОТ РМ-027-2003 Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте).

ФИО8 неправильно оценена дорожная ситуация и состояние своего самочувствия.

Разрешая спор, суд верно истолковал и применил нормы права к возникшим правоотношениям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 100 ТК РФ - особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющий особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 329 ТК РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

На основании Постановления Министерства труда и социального развития РФ N 28 от 12.05.2003 года утверждены "Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте", где в п. 2.3.1.9. указано - при направлении водителя в длительный рейс работодатель, кроме командировки и путевого листа, обязан установить водителю график движения по времени на движение и стоянку АТС, исходя из норм соответствующих нормативных правовых актов. В графике должно быть указано время для кратковременного отдыха, время для отдыха и питания, места ночлега. Каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородние автобусные маршруты, должен быть обеспечен графиком (расписанием) движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрута с указанием опасных участков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что увечье ФИО1 наступило при выполнении им работ по поручению работодателя и вследствие нарушения работодателем требований правил охраны труда, при этом причинение истцу телесных повреждений состоит в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика наряду с деянием истца, сопутствовавшим совершению ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины его как работодателя безосновательны.

В соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ в Акте о несчастном случае на производстве подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Как видно из материалов дела, названный акт о несчастном случае содержит подписи всех лиц, проводивших расследование, утвержден работодателем и заверен печатью организации ООО "СТИМУЛ".

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание Акта о несчастном случае на производстве в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что указанный документ является объективным, достоверным и отражающим фактические обстоятельства несчастного случая, в результате которого истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте ПОТР М-027-2003, являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 1.1.2 Правил их действие распространяется на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров.

Позиция апеллянта основана на ошибочном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, работая водителем в ООО "СТИМУЛ", по распоряжению руководителя был направлен в командировку на служебном транспорте с целью доставки груза в иной населенный пункт. При указанных обстоятельствах не влечет отмену решения суда довод апеллянта о том, что основным видом деятельности ООО "СТИМУЛ" является не автотранспортная деятельность, и перевозка, а производство интегральных схем.

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, поскольку они опровергаются материалами дела. Вина ФИО1 судом учтена наряду с виной ООО "СТИМУЛ".

Как видно из материалов дела, государственный инспектор труда, расследовавший обстоятельства происшествия, пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством; самим работодателем оформлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве.

В порядке, предусмотренном статьей 231 Трудового кодекса РФ, Акт о несчастном случае на производстве не обжаловался и не оспаривался.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в несчастном случае на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, вопреки доводам жалобы, и степень утраты трудоспособности ФИО1, возможность осуществлять им трудовую деятельность с ограничениями. Довод жалобы о том, что названное обстоятельство не учтено судом противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом при определении компенсации морального вреда, но подлежали принятию во внимание и могли повлиять на принятое решение.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая, что взысканная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТИМУЛ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии