Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1300/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными материалов межевания, решения общего собрания, признании отсутствующим право собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора аренды, признании необоснованными возражений и выделении земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО5

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО8)

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными материалов межевания, решения общего собрания, признании отсутствующим право собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора аренды, признании необоснованными возражений и выделении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что он является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер земельного участка N), расположенного по адресу: "адрес", в границах колхоза " "данные изъяты"" (ООО СП " "данные изъяты"", бывшее АОЗТ " "данные изъяты""). Ответчики также являются участниками общей долевой собственности. Являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства и имея намерение произвести выдел принадлежащего ему имущества, он организовал процедуру согласования проектов межевания, подготовленных в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на единый земельный участок. Проект межевания был подготовлен кадастровым инженером ФИО9 Площадь земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определена на основании правоустанавливающих документов на земельную долю и составляет "данные изъяты" кв.м, со следующим расположением: 1 участок - "данные изъяты" метров на северо-восток от "адрес" с. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м, 2 участок - 60 метро в на юго-восток от "адрес" с. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м. Земельный участок, расположенный 60 метров на юго-восток от "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м примыкает к его жилому дому. Данный участок заболочен, не представляет ценности как земли сельхозназначения. Второй участок площадью "данные изъяты" кв.м действительно использовался под пашню. В средствах массовой информации было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. От ответчиков поступили возражения о несогласии с проектом межевания в указанных размерах и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Полагает, что возражения необоснованны. В процессе рассмотрения спора ему стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", восточная часть кадастрового квартала N является ФИО5 и принадлежащий ей земельный участок накладывается на выделенный им земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор аренды спорного земельного участка с ООО " "данные изъяты"". С учетом уточнений просил суд признать недействительными материалы межевания - межевой план земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", восточная часть кадастрового квартала N, в границах бывшего колхоза "данные изъяты", участок 7; признать недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N в границах бывшего колхоза " "данные изъяты"" "адрес": об утверждении проекта межевания в части выделения земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м. в счет земельной доли ФИО5 из земельного участка с кадастровым номером N, об утверждении перечня собственников в отношении 1 земельной доли, выделившейся в земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м. согласно Приложению N к Протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении ФИО5 договора аренды земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м. с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты""; признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", восточная часть кадастрового квартала N в границах бывшего колхоза Маяк, участок 7 (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года N); исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N; признать недействительным договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N площадью 44000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", восточная часть кадастрового квартала N, в границах бывшего колхоза "данные изъяты", участок N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО " "данные изъяты""; признать необоснованными возражения ФИО5, ФИО1. ФИО2, ФИО3 на межевой проект от ДД.ММ.ГГГГ о выделении истцу в счет земельной доли земельных участков, составленный кадастровым инженером ФИО9; выделить в счет его земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер земельного участка N), расположенного по адресу: "адрес", в границах бывшего колхоза " "данные изъяты"" два земельных участка общей площадью "данные изъяты" кв.м со следующим расположением: 1-ый участок - "данные изъяты" метров на северо-восток от "адрес" с. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м., 2-ой участок - 60 метров на юго-восток от "адрес" с. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м, согласно проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 (т.1 л.д. 5-11, т. 2 л.д. 14-17, 26-34, 51-52).

Решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в иске о признании недействительными материалов межевания, признании недействительным решения общего собрания, признании отсутствующим право собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора аренды, признании необоснованными возражений и выделении земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. было отказано. ФИО4 в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхоз назначения (кадастровый номер земельного участка N), расположенного по адресу: "адрес", в границах бывшего колхоза " "данные изъяты"" выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. со следующим расположением: 60 метров на юго-восток от "адрес" (т. 2 л.д. 74-79).

В апелляционной жалобе представитель ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение в части выделения ФИО4 земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. со следующим расположением: 60 метров на юго-восток от "адрес" - отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме (т. 2 л.д. 111-112).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 121-123).

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, его представителя по доверенности ФИО10, представителя ФИО5 по доверенности ФИО11, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" га с оценкой "данные изъяты" баллгектаров, из которых - "данные изъяты" га пашни (т. 1 л.д. 13-14).

Ответчику ФИО5 на основании решения Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", восточная часть кадастрового квартала N, в границах бывшего колхоза " "данные изъяты"", участок "данные изъяты" (т. 1 л.д. 203).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно ч. ч. 4, 6 данного Закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выделения земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Из указанных правовых норм следует, что при осуществлении действий по образованию выделяемого земельного участка необходимо произвести утверждение проекта межевания вновь образуемого земельного участка.

ФИО4 были проведены работы по выделению земельного участка в счет его земельной доли, кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, а именно, были сформированы два земельных участка общей площадью "данные изъяты" кв.м со следующим расположением: "данные изъяты" метров на северо-восток от "адрес" - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и 60 метров на юго-восток от "адрес" - земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м (т. 1 л.д. 15-71).

Представителем ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО12 были поданы возражения относительно местоположения сформированных ФИО4 земельных участков (т. 1 л.д. 43-44).

В виду поступивших возражений проект межевания, подготовленный кадастровым инженером по заказу истца, не был согласован, земельные участки на кадастровый учет не поставлены, и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

ФИО5 также были проведены работы по выделению земельного участка в счет ее земельной доли, кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка (т. 1 л.д. 203-254).

В соответствии со статьей 13.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение требований Закона в газете "Молодой Коммунар" от ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с повесткой дня, в том числе, об утверждении проекта межевания земельных участков, утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, утверждение расчета размера долей в праве общей долевой собственности. В извещении указаны заказчик работ и кадастровый инженер, подготовивший проект межевания (т. 1 л.д. 252-253).

Поскольку в течение 30 дней со дня публикации извещения кадастровому инженеру возражений по поводу выдела ФИО5 земельной доли подано не было, последний оформил заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Согласно протоколу собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания девяти земельных участков, выделенных в счет шести земельных долей общей площадью "данные изъяты" кв. м из земельного участка с кадастровым номером N, в том числе, земельного участка ФИО5, был утвержден (т. 1 л.д. 205-210).

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", восточная часть кадастрового квартала N в границах бывшего колхоза " "данные изъяты"", участок 7, выделенный ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N (т. 1 л.д. 204).

Право собственности на указанный земельный участок ФИО5 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (т. 1 л.д. 203).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований в части, суд первой инстанции на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, и при правильном применении норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура выделения земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м была проведена с соблюдением требований действующего земельного законодательства.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными материалов межевания, решения общего собрания, признании отсутствующим право собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора аренды, признании необоснованными возражений, так как являются производными.

Соглашаясь с решением районного суда в части выделения ФИО4 в счет его земельной доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и отвергая доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5, судебная коллегия исходит из того, что решение суда в указанной части права и законные интересы ФИО5 не нарушает, поскольку последняя сформировав и произведя выдел земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м утратила статус участника общей долевой собственности и на момент принятия решения является собственником земельного участка, который не граничит и не налагается на земельный участок, выделенный решением суда истцу.

То обстоятельство, что предшествующая формированию принадлежащего ФИО5 земельного участка процедура выделения, произведенная ФИО4, не была завершена в соответствии с действующим законодательством, не влечет нарушения прав ФИО5, а другими ответчиками решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: