Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1546/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Жуковой Н.А., Свечкова А.И.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Шевцовой ... к Романович ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов и по встречному иску Романович ... к Шевцовой ... о признании расписки о задатке предварительным договором, о понуждении к заключению договора купли - продажи

по апелляционной жалобе Романович М.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2015 года

(судья райсуда Боева Р.И.)

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Ю.О. обратилась в суд с иском к Романович М.А., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с Романович М.А. в пользу Шевцовой Ю.О. неосновательное обогащение в сумме 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.70 коп. (л.д. 5-8, 93-95, 101-103 т.1).

В обоснование исковых требований Шевцова Ю.О. указала, что 30.05.2015 года она передала Романович М.А. по расписке 0 000 рублей за принадлежащие Романович М.А. на праве общей долевой собственности 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ключевая ... , и расположенной на нем квартиры N 2 жилого дома N ... по ул. Ключевая г. Воронежа. Договор купли - продажи или предварительный договор сторонами не заключался.

30.06.2015года стороны явились в МВД г. Воронежа для заключения договора купли - продажи и сдачи документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ключевая, участок ... , и находящейся на нем квартиры N 2 жилого дома N ... по ул. Ключевая г. Воронежа. Ввиду непредставления Романович М.А. требуемых Шевцовой Ю.О. для ознакомления и изучения документов по отчуждаемым объектам недвижимости договор купли - продажи не был заключен.

01.07.2015года Шевцова Ю.О. потребовала от Романович М.А. возвратить 00 000 рублей, однако Романович М.А. обвинила Шевцову Ю.О. в срыве сделки, и заявила, что указанные денежные средства ей не возвратит.

Полученные Романович М.А. от Шевцовой Ю.О. 00 000 рублей являются ее неосновательным обогащением, поскольку договор купли-продажи и предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, никакие обязательства между ними не возникли, переданная Шевцовой Ю.О. собственнику объектов недвижимости денежная сумма в размере 0 000 рублей не может являться обеспечением неимущественного обязательства, не может быть признана задатком.

Истец полагает, что Романович М.А. вообще не имела право выставлять на продажу долю земельного участка N ... по ул. Ключевая г. Воронежа и квартиру N 2 дома ... по ул. Ключевая г. Воронежа, так как трехквартирный коттедж N ... по ул. Ключевая г. Воронежа был незаконно принят в эксплуатацию постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа N 971 от 24.05.1999 года поскольку: строительство указанного трехэтажного коттеджа велось на земельном участке, незаконно выделенному Журкину В.В., несовершеннолетнему лицу, не являющемуся гражданином РФ; строительство указанного трехквартирного коттеджа велось на основании незаконно разработанного и незаконно утвержденного проекта строительства жилого дома, с нарушением целевого использования земельного участка; наружные стены всего построенного коттеджа не соответствуют СНиП по нормам энергоснабжения. О данных фактах Романович М.А. не сообщила Шевцовой Ю.А., хотя хорошо о них была осведомлена, поскольку строительство указанного коттеджа производил ее муж - Романович А.И.

Продаваемая Романович М.А. квартира N 2 дома N ... по ул. Ключевая г. Воронежа в настоящее время является самовольно реконструированной, перепланированной, переоборудованной, в результате чего стала выходить за границу самоотвода и красной линии.

Романович М.А. и ее муж Романович А.И. пытались обмануть покупателя, показали Шевцовой Ю.О., как принадлежащий им и другим лицам на праве общей долевой собственности, земельный участок площадью более 1200 кв.м, огражденный с четырех сторон трехметровым кирпичным забором, и разделенный поперек четырьмя трехметровыми кирпичными заборами, хотя в общей долевой собственности находится земельный участок площадью 836 кв.м, и порядок пользования земельным участком не установлен ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон, при этом не сообщили Шевцовой Ю.О. о том, что 420 кв.м, огражденных единым забором, находятся в личной аренде Романович М.А. Площадь огороженного земельного участка при квартире N 2 является значительно меньшей, чем площадь земельных участков при других квартирах. Романович М.А. и ее муж Романович А.А. не сообщили Шевцовой Ю.О. о существовании сервитутов на земельный участок площадью 836 кв.м.

В расписке отсутствует раздельная цена отчуждаемых объектов недвижимости, в расписке отсутствует указание на срок заключения основного договора, в расписке отражена обязанность Романович М.А. по проведению государственной регистрации перехода права собственности в пользу Шевцовой Ю.О. лишь на один объект недвижимости в срок до 01.07.2015 года, и действующее законодательство (ст.35 Земельного кодекса РФ) в настоящее время позволяет Романович М.А. произвести раздельное отчуждение квартиры и земельного участка. В расписке не указан срок заключения основного договора, не указано время и порядок передачи отчуждаемых объектов недвижимости, в расписке не указано, что стороны считают ее предварительным договором.

Романович М.А. обратилась в суд со встречным иском к Шевцовой Ю.О. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры N2 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Ключевая, д ... общей стоимостью 00 000 руб., о признании расписки о задатке предварительным договором (л.д. 140).

В обоснование исковых требований Романович М.А. указала, что она с Шевцовой Ю.О. договорилась о продаже квартиры N2 и 1/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: г. Воронеж, ул. Ключевая, д. общей стоимостью 00 000 рублей. При этом стороны оговорили, что государственная регистрация объектов недвижимости будет произведена Романович в срок до 01.07.2015 года. Романович М.А. полагает, что заключенное между сторонами соглашение о задатке от 30.05.2015 года, является одновременно и предварительным договором купли-продажи, поскольку содержит все существенные условия будущего основного договора. Романович М.А. неоднократно направляла в адрес Шевцовой Ю.О. уведомление о необходимости явиться для заключения основного договора, в связи с чем, исходя из требований п.4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ полагает, что вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2015 года с Романович М.А. в пользу Шевцовой Ю.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 00 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Романович М.А. к Шевцовой Ю.О. о признании расписки о задатке предварительным договором, о понуждении и к заключению договора купли-продажи отказано (т. 2 л.д. 99, 100-103).

Не согласившись с решением суда, Романович М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25 ноября 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований Шевцовой Ю.О. отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 106-107, 131-132 т.2).

В судебном заседании апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от Романович М.А. поступило письменное ходатайство, в котором она просит принять отказ от иска в части заявленных встречных исковых требований о понуждении Шевцовой Ю.О. к заключению договора купли-продажи квартиры N2 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Ключевая, д ... общей стоимостью 00 000 руб.

В части требований о признании расписки о задатке предварительным договором Романович М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шевцовой Ю.О. - адвокат Пантелеев А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства Романович М.А. об отказе от иска в части требований о понуждении Шевцовой Ю.О. к заключению договора купли-продажи квартиры, решение суда полагал законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает возможным принять отказ Романович М.А. от иска к Шевцовой Ю.О. в части о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры N2 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Ключевая, д ... , отменить принятое решение суда в указанной части и производство по делу в этой части прекратить. Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Часть 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ Романович М.А. от иска к Шевцовой Ю.О. в части о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры N2 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Ключевая, д ... не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в указанной части, в этой части решение суда отменить, производство по делу - прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав Романович М.А. и представителя Шевцовой Ю.О. - адвоката Пантелеева А.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Романович М.А. о признании расписки о задатке предварительным договором по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не свидетельствуют о неправильности решения суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что 30.05.2015 года Романович М.А. получила от Шевцовой Ю.О. в качестве задатка пятьсот тысяч рублей на покупку квартиры N 2 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Ключевая N ... Общая стоимость объекта недвижимости составляет 000 рублей.

Оставшуюся сумму Шевцова Ю.О. обязана была выплатить до 01 июля 2015 года (в срок до государственной регистрации перехода права собственности в пользу Шевцовой Ю.О.).

Романович М.А. обязана была государственную регистрацию перехода права собственности в пользу Шевцовой Ю.О. на объект осуществить в срок до 01 июля 2015 года после произведения окончательного расчета Шевцовой Ю.О. (л.д. 9).

Судом установлено, что 30.06.2015года стороны явились в МФЦ г. Воронежа для заключения договора купли-продажи и сдачи документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: г Воронеж, ул. Ключевая, участок ... и расположенной на нем квартиры N 2 жилого дома N ... , что не оспаривается сторонами. Однако договор-купли продажи указанных объектов недвижимости между сторонами заключен не был ввиду непредставления Романович М.А. требуемых Шевцовой Ю.О. для ознакомления и изучения документов по отчуждаемым объектам недвижимости, а именно: проекта строительства жилого дома; постановления о приемке жилого дома в эксплуатацию; кадастрового паспорта квартиры; технического паспорта квартиры; кадастрового паспорта на земельный участок; землеустроительного дела; градостроительного паспорта; судебных решений, проектов электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, домовой книги. Договор купли-продажи ни предварительный, ни основной между сторонами не заключался .

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав правовую природу состоявшегося между сторонами соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что его содержание расписки подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи дома с земельным участком, которую, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Из представленной расписки о задатке от 30.05.2015г. следует, что между сторонами соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости, согласованные между покупателем и продавцом не достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал испрашиваемую истцом денежную сумму авансом и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Романович М.А. аванса в размере 000 рублей.

В связи с неправомерным отказом ответчика возвратить полученную сумму аванса суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма является задатком, в силу положения ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит основаны на неправильном понимании норм материального права. Исходя из вышеуказанных правовых норм, задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами ни предварительный договор купли-продажи, ни договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, поскольку какого-либо обязательства не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома не состоялась по вине истца, поэтому денежные средства не должны быть возвращены, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку получение ответчиком денежных средств по расписке в качестве задатка в счет предстоящей продажи не влияет на правовую квалификацию фактических правоотношений, возникших по поводу невозврата истцу денежных средств и не освобождает лицо, неосновательно приобретшее денежные средства возвратить их истцу. Неосновательное их получение выражается в том, что стороны не заключали соглашение о задатке, не заключали предварительный договор купли-продажи с указанием существенных условий о сроке исполнения и цене договора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Романович ... от иска к Шевцовой ... в части о понуждении к заключению договора купли - продажи.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2015 года в части отказа Романович ... в удовлетворении исковых требований к Шевцовой ... о понуждении к заключению договора купли-продажи отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романович ... - без удовлетворения.