Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Боровских В.Н., Лепендиной С.А., Боева И. С. к Акуловой И.Ю. и Плотникову Б.А. о понуждении исполнить условия договора

по апелляционной жалобе Николенко А.А. - представителя по доверенности Боровских В.Н., Лепендиной С.А., Боева И.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2015 года

(судья Жукова Л.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Боровских В.Н., Лепендина С.А. и Боев И.С. обратились в суд с иском к Акуловой И.Ю. и Плотникову Б.А. о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указали, что между истцами (покупатели) и ответчиками (продавцы) 9 августа 2012 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. ... , ... , площадью ... кв.м, кадастровый номер 36: ... По условиям договора приобретаемый покупателями земельный участок поступает в их общую долевую собственность Боровских В.Н. - ... долей, Боева И.С. - ... долей, Лепендиной С.А. - ... долей. Согласно п. 2 договора купли-продажи продавцы обязались обеспечить покупателям проезд к продаваемому земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами 36: ... и 36: ... , принадлежащие продавцам на праве собственности. До настоящего времени ответчики не исполнили своих обязательств по договору купли-продажи в части обеспечения истцам проезда к проданному ими земельному участку. На претензию, направленную истцами, ответчики не отвечают. Просят обязать ответчиков исполнить условия договора в части обеспечения истцам беспрепятственного проезда к проданному им земельному участку.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Боровских В.Н, Лепендиной С.А. и Боева И.С. к Акуловой И.Ю. и Плотникову Б.А. о понуждении исполнить условия договора, обязав обеспечить проезд к земельному участку по адресу: г. Воронеж, ул. ... , ... , с кадастровым номером 36: ... , отказано (л.д. 60, 61-64).

В апелляционной жалобе Николенко А.А. - представитель по доверенности Боровских В.Н., Лепендиной С.А., Боева И.С. - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 67).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Плотникова Б.А. - Плотников А.Б. по доверенности от 17.02.2016 года возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Плотникова Б.А. - Плотникова А.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2012 г. между Акуловой И.Ю. и Плотниковым Б.А. (продавцы) и Боровских В.Н., Боевым И.С. и Лепендиной С.А. (покупатели) бы заключен договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ... , ... , площадью ... кв.м, кадастровый номер 36: ... в общую долевую собственность покупателей Боровских В.Н. - ... долей, Боева И.С. - ... долей и Лепендиной С.А. - ... долей, договор заключен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.5).

Пунктом 2 договора купли-продажи предусматривалось, что продавцы обязуются обеспечить покупателям проезд к продаваемому земельному участку через земельные участки, принадлежащие продавцам, с кадастровыми номерами 36: ... и 36: ...

Как следует из материалов дела и сведений представленных "ФКП Росреестра" по Воронежской области земельный участок, который приобрели истцы в общую долевую собственность, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ... , ... , площадью ... кв.м, кадастровый номер 36: ... , как объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета 6 июля 2015г., сведения о правообладателях в отношении данного земельного участка в ЕГРПН отсутствуют (л.д. 34,32 об.)

Также судом установлено, что земельные участки, через которые должен быть обеспечен проезд к земельному участку истцов, в настоящее время не принадлежат ответчикам, один из них принадлежит в том числе и самим истцам.

Согласно выписке из ЕГРПН по состоянию на 25 ноября 2015 г. земельный участок с кадастровым номером 36: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Крапину А.С., Самойловой Е.И., Ковалеву С.П., а также самим истцам: Лепендиной С.А., Боровских В.Н. и Боеву И.С. (л.д. 33).

Второй земельный участок, через который истцы просят обеспечить проезд с кадастровым номером 36: ... , согласно выписке из ЕГРПН по состоянию на 25 ноября 2015 г. принадлежит на праве собственности ООО "Инвестиционно-строительная фирма" Стэл" (л.д. 32,35).

Разрешая спор и отказывая Боровских В.Н., Лепендиной С.А. и Боеву И.С. в удовлетворении исковых требований, суд правильно принимал во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым истцы не являются собственниками или иными законными владельцами земельного участка, в отношении которого они просят устранить препятствия в пользовании, поскольку доказательств наличия такого права ими не представлено. Спорный земельный участок, в отношении которого истцы просят устранить препятствия в виде обеспечения к нему проезда, прекратил свое существование в качестве единого объекта недвижимости и снят с государственного кадастрового учета, его правообладателями истцы не являются. Земельные участки, через которые истцы просят обеспечить проезд к спорному земельному участку, ответчикам не принадлежат, имеют иных правообладателей, среди которых также числятся сами истцы.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, истцы не представили суду доказательств того, что нарушителями права истцов на беспрепятственный проезд к земельному участку являются ответчики.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между сторонами был заключен 9 августа 2012 г., претензии истцов в адрес ответчиков, связанные с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 2 договора, впервые были заявлены истцами 26 марта 2015 г., то есть спустя длительное время.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что после заключения договора купли-продажи проезд к земельному участку истцов был обеспечен, а нарушителем права истцов на проезд к земельному участку являются иные правообладатели смежных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие и постановленным решением и направлены на иную оценку представленных доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко А.А. - представителя по доверенности Боровских В.Н., Лепендиной С.А., Боева И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии