Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Смирнову А.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком

по апелляционной жалобе Смирнова А.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2015 года

(судья Рязанцева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО) обратился в суд с иском об устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью ... кв.м, прилегающим по фасадной меже к участку по адресу: г. Воронеж, ул. ... , ... , с кадастровым номером 36: ... Устранить препятствия истец просил путем обязания Смирнова А.А. самостоятельно и за свой счет снести (демонтировать) деревянное ограждение, имеющее кирпичный фундамент и столбы, оснащенное металлическими воротами, и навес, представляющие собой единое сооружение, расположенные на указанном участке, в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж 17.03.2014 года в рамках муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке N ... по ул. ... г. Воронежа. В ходе проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36: ... , границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь составляет ... кв.м. Собственником указанного участка является Смирнов А.А. Участок используется в соответствии с разрешенным использованием. По результатам контрольных замеров, проведенных лазерным дальномером, установлено, что площадь фактически занимаемого земельного участка составляет ... кв.м, что на ... кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Увеличение площади произошло за счет дополнительно занятого земельного участка площадью ... кв.м, прилегающего по фасаду к проверяемому земельному участку. Какие-либо правоустанавливающие документы на дополнительно занятый земельный участок отсутствуют. По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью ... кв.м или оформления на него правоустанавливающих документов в срок до 17.06.2014 года. По истечении установленного срока Управлением 19.12.2014 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения Смирновым А.А. предписания. В ходе проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок, площадью ... кв.м., не освобожден и продолжает использоваться Смирновым А.А. в личных целях, каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок повторно не представлено. Департаментом совместно с ОГБУ Воронежской области "Управление природных ресурсов" была проведена выездная проверка использования земельного участка по адресу: ул. ... , ... , г. Воронежа. В результате проверки установлено, что по фасадной меже к проверяемому земельному участку прилегает самовольно захваченный земельный участок площадью ... кв.м, на котором располагается навес и ограждение, представляющие собой единое сооружение. Земельный участок, на котором расположены навес и ограждение, не разграничен по уровням собственности, а, следовательно, находится в распоряжении департамента. 21.03.2014 года в Департамент поступило заявление Смирнова А.А. о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью ... кв.м, примыкающего к левой меже и фасадной части земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа. Согласно письму Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж на территории испрашиваемого земельного участка проходят инженерные коммуникации (линии электропередач, линия газопровода), в связи с чем он ограничен в использовании и не свободен от прав третьих лиц. Кроме того, испрашиваемый земельный участок частично расположен за красной линией на территории общего пользования. 14.07.2014 г. Департаментом в адрес Смирнова А.А. направлено с письмо с мотивированным отказом в формировании земельного участка под реконструкцию гаража по ул. ... , ... Таким образом, в настоящее время без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов ответчик самовольно занимает земельный участок, на котором расположены навес и ограждение, чем нарушает земельное законодательство, а установленные объекты подлежат удалению с данного земельного участка (л.д. 7-11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2015 года исковые требования ДИЗО по Воронежской области к Смирнову А.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком удовлетворены (л.д. 221, 222-227).

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит решение суда от 17 ноября 2015 года отменить, вынести новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 230-236).

В судебном заседании апелляционной инстанции Смирнов А.А. и его представитель по ходатайству Иващенко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда полагали незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2014 года земельный участок N ... по улице ... г. Воронежа находится в собственности Смирнова А.А. (л.д. 76).

Как следует из кадастровой выписки, земельный участок по указанному адресу сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет за N ... , его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь составляет ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство (л.д. 70-75).

С целью проверки доводов, содержащихся в обращении Кочетова Н.И., поступившем из прокуратуры г. Воронежа, управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа Воронеж 17.03.2014 года на основании приказа N 376 от 28.02.2014 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Смирнова А.А. на земельном участке N ... по ул. ... г. Воронежа с кадастровым номером N 36: ... , площадью ... кв.м, о чем составлен соответствующий акт в присутствии ответчика (л.д. 56, 57-58, 53-55, 59-60, 61-63).

В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, гараж, то есть земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием. Участок по периметру огорожен, доступ третьих лиц на участок ограничен и осуществляется через калитку и въездные ворота, расположенные по фасадной меже участка (со стороны ул. Олифиренко). По результатам контрольных замеров, проведенных лазерным дальномером, установлено, что площадь фактически занимаемого земельного участка составляет ... кв.м, что на ... кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Увеличение площади произошло за счет дополнительно занятого земельного участка площадью ... кв.м, прилегающего по фасаду к проверяемому земельному участку. Какие-либо правоустанавливающие документы на дополнительно занятый земельный участок в ходе проверки Смирновым А.А. не представлены (отсутствуют) (л.д. 61-63).

Как следует из письменного объяснения Смирнова А.А. дополнительный земельный участок, прилегающий к фасадной части его домовладения, используется им с 2010 года для подъезда к гаражу (л.д. 67).

По итогам проверки должностным лицом отдела муниципального земельного контроля Управления 17.03.2014 года Смирнову А.А. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому ответчик обязан был в срок до 17.06.2014 года либо освободить самовольно занятый земельный участок, либо оформить на него в установленном порядке правоустанавливающие документы (л.д. 82-84).

21.03.2014 года Смирнов А.А. обратился в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении самовольно занятого земельного участка, примерной площадью ... кв.м, в аренду для реконструкции гаража (л.д. 107).

09.06.2014 года по ходатайству Смирнова А.А. срок исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства продлен па три месяца до 16.09.2014 года (л.д. 79. 80-81).

Департаментом в адрес Смирнова А.А. направлено с письмо с мотивированным отказом в формировании земельного участка под реконструкцию гаража по ул. ... , ... , поскольку согласно письму Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, на территории испрашиваемого земельного участка проходят инженерные коммуникации (линии электропередач, линия газопровода), в связи с чем он ограничен в использовании и не свободен от прав третьих лиц. Кроме того, испрашиваемый земельный участок частично расположен за красной линией на территории общего пользования (л.д. 1 13-114).

По истечении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 17.03.2014 года на основании приказа N 30 от 02.12.2014 года Управлением 19.12.2014 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, о чем составлен соответствующий акт в присутствии ответчика (л.д. 88-89).

В ходе проверки установлено, что в установленный срок самовольно занятый Смирновым А.А. земельный участок, площадью ... кв.м, прилегающий к земельному участку по адресу: г. Воронеж, ул. ... , ... , не освобожден, нарушение земельного законодательства не устранено, законное предписание должностного лица, осуществляющего муниципальный земельный контроль, не исполнено (л.д. 88-89).

В ходе проведенных департаментом мероприятий, в том числе геодезической сьемки границ земельного участка, установлено, что Смирнов А.А. самовольно занимает земельный участок, площадью ... кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 36: ... , по адресу: г. Воронеж, ул. ... , ... На территории самовольно захваченного участка располагается навес и ограждение, представляющие собой единое сооружение. Ограждение - деревянное (доски окрашенные), имеет кирпичный фундамент и столбы, оснащено металлическими воротами. Навес - металлическая конструкция с крышей из поликарбоната (л.д. 95-96, 105).

08.06.2015 года в адрес ДИЗО Воронежской области поступило заявление Смирнова А.А. о повторном рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка, прилегающего по фасадной меже земельного участка, расположенного: г.Воронеж, ул. ... , ... , в аренду, но в границах, не пересекающих красную линию на территории общего пользования (л.д. 209-211).

По результатам переписки по указанному вопросу ДИЗО Воронежской области сообщением от 08.10.2015 года отказало Смирнову А.А. в выдаче решения на использование земельного участка, поскольку в заявлении указаны предполагаемые к размещению объекты (объект), не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N1300 (л.д. 212-213).

Разрешая исковые требования ДИЗО Воронежской области к Смирнову А.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, суд правильно руководствовался законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, в частности ст.ст.25, 26, 60, 62, 76 ЗК РФ, 301-304, 305 ГК РФ, и, установив на основании представленных доказательств, что до настоящего времени нарушение земельного законодательства Смирновым А.А. не устранено, самовольно занятый земельный участок, площадью ... кв.м, не освобожден и продолжает использоваться ответчиком в личных целях без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Смирнов А.А. неоднократно использовал законный режим разрешения вопроса, связанный с надлежащим оформлением того или иного вида использования спорного земельного участка, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку доказательств незаконности действий государственных органов, отказавших в оформлении земельного участка, суду не представлено.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО) является надлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с законом Воронежской области N25-ОЗ от 08.05.2008г. "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", постановлением правительства Воронежской области N365 от 08.05.2009г. "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Спорный земельный участок расположен на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на который не разграничена. Самовольное использование такого участка нарушает права истца по его распоряжению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова А.А., доводы которой не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии