Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к Щепкиной О.Ю. о запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: город Воронеж, улица ... , ... , не по целевому назначению, а именно под автомоечный комплекс,

по апелляционной жалобе Щепкиной О.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 года

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Щепкиной О.Ю., в котором просила запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: город Воронеж, улица ... , ... , не по целевому назначению. В обоснование требований указано, что в соответствии с актами проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по улице ... , ... , от 31.10.2014 года и от 04.03.2015 года, проведёнными Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, установлено, что указанный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учёт, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования. Собственником земельного участка является ответчик. Проверкой выявлено, что на земельном участке расположен автомоечный комплекс, что не соответствует виду разрешённого использования спорного земельного участка (л.д. 5-7).

Уточнив исковые требования, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж просила запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: город Воронеж, улица ... , ... , не по целевому назначению, а именно под автомоечный комплекс (л.д. 138-140).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 года исковые требования управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к Щепкиной О.Ю. о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: город Воронеж, улица ... , ... , не по целевому назначению, а именно под автомоечный комплекс, удовлетворены (л.д. 165, 166-170).

В апелляционной жалобе Щепкина О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 177-179, 189-192).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Щепкиной О.Ю. - Сундеев К.Ю. по доверенности от 21.03.2016 года поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда полагал незаконным и необоснованным. Представитель управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - Диденко С.И. по доверенности от 13.01.2016 года возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: город Воронеж, улица ... , ... , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2014 года N ... (л.д. 28,29).

Согласно кадастровой выписке от 24.09.2014 года N36 ... спорный земельный участок относится к категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей подземные; магазины товаров первой необходимости, универсамы; предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д.; объекты бытового обслуживания, комбинаты бытового обслуживания, бани, банно-оздоровительные комплексы, приёмные пункты прачечных и химчисток, ателье; мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажные кабинеты; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, фотоателье, фотолаборатории, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев); платные стоянки индивидуальных легковых автомобилей подземные; научные организации, учреждения, проектные организации, офисы, проектные и конструкторские бюро, информационные центры; НИИ; цирки-шапито, летние театры, эстрады; почтамты, отделения связи, переговорные пункты; военные комиссариаты; отдельно стоящие УВД, ГОВД, отделы ГИБДД, отделения, участковые пункты милиции (л.д. 29).

На основании приказа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 29.09.2014 года N 1662 в отношении Щепкиной О.Ю. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства физическим лицом (л.д. 13-14). Актом проверки от 31.10.2014 года установлено, что на земельном участке находится действующее здание автомоечного комплекса с комнатой для администратора. Участок по периметру огорожен, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен и осуществляется через въездные ворота (л.д. 19-21). Указанное подтверждается фотографиями комплекса, рекламных вывесок, прайс-листами на оказываемые услуги в комнате администратора, оборудование для мойки автомобилей (л.д. 23-27). Данный вид разрешённого использования отсутствует в перечисленных видах разрешённого использования, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 24.09.2014 года N ... (л.д. 29).

По результатам проверки ответчику Щепкиной О.Ю. было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 31.10.2014 года. На основании предписания ответчик был обязан привести разрешённое использование спорного земельного участка в соответствие с установленным видом его разрешённого использования, либо изменить вид разрешённого использования в соответствии с его фактическим использованием в срок до 31.01.2015 года (л.д. 40,41). Предписание Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 31.10.2014 года ответчиком не обжаловалось.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Головина П.В. ответчик Щепкина О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: город Воронеж, улица ... , ... , не в соответствии с его разрешённым использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Установив, что в нарушение п. 5.15 статьи 20 Правил землепользования и застройки, согласно которому размещение предприятий автосервиса, моек, шиномонтажей является запрещённым видом в территориальной зоне с индексом Ж 1, указанный спорный земельный участок используется ответчиком Щепкиной О.Ю. под автомоечный комплекс, что не соответствует виду его разрешённого использования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж исковых требований и их удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. N263, управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. К полномочиям управы района относятся:

3.4.1. обеспечивает рассмотрение обращений, заявлений и жалоб населения по вопросам использования земельных участков.

3.4.7. оказывает содействие в пределах установленных полномочий в проведении земельного контроля.

Кроме того, управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж управе Коминтерновского района администрации городского округа город Воронеж было поручено рассмотреть вопрос об обращении в суд с соответствующими требованиями к Щепкиной О.Ю. в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства (л.д.10-11).

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом верно, в том числе и в части ответчика - Щепкиной О.Ю., являющейся на момент рассмотрения дела собственником земельного участка и автомоечного комплекса (л.д.л.д.89, 90-94).

То обстоятельство, что после состоявшегося решения суда, а именно 15.10.2015г. Щепкина О.Ю. продала автомоечный комплекс ООО "РентСервис", не влечет отмену состоявшегося решения суда. На момент принятия решения Щепкина О.Ю. являлась надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, из представленной в апелляционную инстанцию выписки из ЕГРПН от 15.03.2016г. следует, что право собственности на земельный участок ... по ул ... г.Воронежа сохранено за Щепкиной О.Ю.

Решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, нарушений процессуального законодательства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Все ее доводы были предметом исследования суда первой инстанции и в принятом решении им дана надлежащая оценка.

Кроме того, из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы Щепкина О.Ю. не оплатила государственную пошлину в размере ... руб. в доход бюджета, которую судебная коллегия считает необходимым довзыскать со Щепкиной О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепкиной О.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать со Щепкиной О.Ю. ... ( ... ) рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Председательствующий

Судьи коллегии