Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1922/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Холодкова Ю.А. судей Жуковой Н.А ... Свечкова А.И. при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по иску Дурова ... к Шепелеву ... Захарову ... об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по встречному иску Захарова ... к Шепелеву ... Дурову ... о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя истца Дурова И.А. по доверенности Борисовой О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2015 года (судья райсуда Гончаров А.А.),

УСТАНОВИЛА:

Дуров И.А. обратился в суд с иском к Шепелеву И.Д., Захарову О.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2015 года судебным приставом- исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кудря Е.Н. на основании исполнительного листа ФС N ... , выданного Ленинским районным судом г. Воронежа 11 марта 2015 года по делу N2- ... /2014, был наложен арест на автотранспортное средство Джип GRAND CEROKEE, государственный регистрационный знак В 080 ВВ 36, которое принадлежит Дурову И.А. на основании договора купли-продажи. Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автотранспортное средство Джип GRAND CEROKEE, государственный регистрационный знак В 080 ВВ 36, должнику Шепелеву И.Д. не принадлежит. Собственником спорного имущества является Дуров И. Я. на основании договора купли-продажи автомобиля от 06 ноября 2014 года. Кроме того, данный факт подтверждается распиской и паспортом транспортного средства, полученного при передаче автомобиля (л.д.5-6).

Захаров О.И. обратился с суд со встречным иском к Шепелеву И.Д., Дурову И.А. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований Захаров О.И. указал, что 26 ноября 2014 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N2- 4097/2014 в пользу Захарова О.И. взыскан солидарно с Шепелева И.Д. и Лисунова И.А. долг по договору займа в размере ОО ООО рублей и пеня - ... ООО рублей, а всего ООО рублей. 18 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Кудря Е.Н. был наложен арест на автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак В 080 ВВ 36, принадлежащий Шепелеву И.Д. 04 июня 2015 года к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Кудря Е.Н. обратился Дуров И.А. с ходатайством о приобщении документов к материалам исполнительного производства N22078/36035-ИП. В числе прочих документов Дуров И.А. представил договор купли-продажи автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак В 080 ВВ 36, идентификационный номер (VIN) 1J8HCE8348Y101893. год выпуска (изготовления) 2006. цвет черный, заключенный Шепелевым И.Д. и Дуровым И.А. 06 ноября 2014 года. На данный момент на основании приложенных Дуровым И.А. к ходатайству документов о заключении сделки (договора) купли-продажи обращение взыскания на спорный автомобиль приостановлено, тем самым Захаров О.И. лишен возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Захаров О.И. указал, что действия ответчиков Шепелева И.Д. и Дурова И.А. позволяют утверждать, что, заключая сделку купли-продажи автомобиля, Шепелев И.Д. и Дуров И.А. не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается несоразмерно низкой ценой автомобиля, значительно не соответствующей уровню рыночных цен, невнесением изменений в регистрационные данные на автомобиль в подразделении ГИБДД МВД РФ. неосуществлением прав собственника Дуровым И.А. по владению, пользованию автомобилем. Истец считает, что договор купли- продажи от 06.11.2014 года, заключенный между ответчиками, необходимо признать недействительной (ничтожной) сделкой (л.д.22-24).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Дурова И.А. к Шепелеву И.Д., Захарову О.В.

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано. Договор купли-продажи автомобиля от 06.11.2014 года, заключенный Шепелевым И.Д. и Дуровым И.А., признан недействительным (ничтожным). Дуров И.А. обязан вернуть Шепелеву И.Д. автомобиль Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак В 080 ВВ 36, VIN 1J8HCE8348Y101893, 2007 года выпуска; Шепелев И.Д. обязан вернуть Дурову И.А. денежные средства в размере 000 рублей (л.д. 181,182-190).

В апелляционной жалобе представитель истца Дурова И.А. по доверенности Борисова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 205-211).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дурова И.А. по доверенности Борисова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила отменить.

Представитель Захарова О.И. по доверенности Долгов К.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.224-227), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин

неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Захарова О.И. к Лисунову И.А., Шепелеву И.Д. о взыскании долга по договору займа. С Лисунова И.А. и Шепелева И.Д. в пользу Захарова О.И. взыскан солидарно долг по договору займа в размере ООО ООО рублей, пеня за несвоевременный возврат долга за период с января по май 2014 года - 000 рублей, а всего 000 рублей (л.д. 30-31).

11 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист серии ФС N001465404 о взыскании солидарно с Лисунова И.А. и Шепелева И.Д. в пользу Захарова О.И. долга по договору займа и пени за несвоевременный возврат долга в размере ООО рублей (л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кудря Е.Н. на основании вышеуказанного исполнительного листа 18 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N22078/15/36035-ИП в отношении должника Шепелева И.Д. (л.д. 37).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 07 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кудря Е.Н. по исполнительному производству от 2015 года, возбужденному на основании исполнительного документа серии ФС N001465404, был подвергнут описи и аресту автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак В 080 ВВ 36 (л.д. 35-36).04 июня 2015 года представитель Шепелева И.Д. по доверенности Борисова О.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кудря Е.Н. с ходатайством о приобщении документов, а именно копии брачного договора от 18.07.2014 года, копии договора купли-продажи автомобиля от 06.11.2014 года, в котором указала в том числе, что автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак В 080 ВВ 36 Шепелев П.Д. продал 06.11.2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.06.2015 года принят отчет N77 от 10.06.215 года об оценки рыночной стоимости имущества, а именно транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак В 080 ВВ 36, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кудря Е.Н. от 19.06.2015 года было приостановлено исполнительное производство N22078/15/36035-ИП в отношении должника Шепелева И.Д. на автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак В 080 ВВ 36 (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2014 года между Шепелевым И.Д. (продавцом) и Дуровым И.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 06.11.2014 года, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак В 080 ВВ 36 (л.д. 87-88).

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора цена транспортного средства составляет 100 000 рублей. Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу. При получении денежных средств продавец в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ оформляет расписку.

Согласно расписке Шепелев И.Д. получил от Дурова И.А. наличные деньги в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак В 080 ВВ 36 в сумме 000 рублей. Данной распиской стороны подтверждают прием-передачу транспортного средства (л.д. 89).

Вместе с тем, судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства 77 ТУ 370009 собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак В 080 ВВ 36, в настоящее время является Шепелев И.Д. (л.д. 12).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным движением ГУ МВД России по Воронежской области от 19.08.2015 года N59/1669 следует, что штрафные санкции за нарушение ПДД с 06.11.2014 года по 26.03.2015 года назначались водителю автомобиля с государственным регистрационным знаком В 080 ВВ 36 - Шепелеву И.Д. (л.д. 115, 116-118).

Судом установлено, что ни Дуровым И.А., ни Шепелевым И.Д. не предпринято никаких регистрационных действий в отношении автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак В 080 ВВ 36.

В договоре купли-продажи от 06.11.2014 года указана стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак В 080 ВВ 36 в размере 000 рублей, что не соответствует уровню рыночных цен на автомобиль данной марки.

Так, в соответствии с отчетом N77 от 10.06.215 года об оценки рыночной стоимости имущества рыночная стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак В 080 ВВ 36 составила ... рублей. Согласно сведениям с сайта в интернете ГУРУ, который обозревался в судебном заседании 07 августа 2015 года, стоимость модельного ряда автомобиля Jeep Grand Cherokee 2012 года выпуска составляет 000 рублей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что намерения сторон сделки (договор купли- продажи от 06.11.2014 года) были направлены на возникновение правовых последствий для Шепелева И.Д. в отношении третьих лиц, в частности истца по встречному иску - Захарова О.И., с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств.

Признав, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.11.2014 года не соответствует требованиям закона, является мнимым (ст. 170 ГК РФ), то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Шепелеву И.Д. имущество, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Захарова О.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дурова И.А. к Шепелеву И.Д., Захарову О.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд правильно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак В 080 ВВ 36.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дурова И.А. о том, что отсутствие в органах ГИБДД регистрации транспортного средства за Дуровым И.А. не свидетельствует о неприобретении им права собственности на автомобиль, не могут повлечь отмену решения суда. Указанное обстоятельство относится к предмету рассмотрения по иску об освобождении имущества от ареста, поскольку на основании этих данных устанавливается, была ли сделка совершена лишь для вида, реализовывал или нет Дуров И.А. в полном объеме все свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, нес ли он бремя его содержания, сохранил или нет Шепелев И.Д. контроль в отношении транспортного средства. В данном случае установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что из обладания имущество не выбывало, Дуров И.А. как собственник транспортного средства его за собой в органах ГИБДД не зарегистрировал. Документов, свидетельствующих о внесении изменений в договор страхования ОСАГО. действующий на момент заключения спорного договора, либо заключение приобретателем нового договора страхования ответчиками суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на момент совершения оспариваемой сделки с Шепелева И.Д. решением суда в пользу Захарова О.И. было взыскано 000руб. и. не обладая необходимыми финансовыми средствами для исполнения решения суда. Шепелев И.Д. в тоже время распорядился автомобилем Jeep Grand Cherokee, продав его за 0 000 руб., заведомо ниже рыночной.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу о том, что действия Шепелева И.Д. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на нраве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что автомобиль Шепелевым И.Д. был продан Дурову И.А. за 00 руб. ввиду списания процентов по договору займа, заключенному между ним и Лисуновым И.А, по которому Шепелев И.Д. являлся поручителем, несостоятельно, опровергается спорным договором купли- продажи автомобиля, в котором отсутствуют какие-либо условия, допускающие взаимозачет требовани й.

Ссылки в апелляционной жалобе на то. что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела доказательству, а именно: расписке от 05.11.2014г., согласно которой Шепелев И.Д. является поручителем по обязательствам Лисунова И.А. перед Дуровым И.А. по договору займа от 01.09.2014г., и оспариваемая сделка была заключена в целях погашения задолженности по данному договору, не могут быть приняты судебной коллегией как основание, влекущее отмену принятого по делу судебного решения, поскольку выводы суда о наличии оснований к удовлетворению иска Захарова О.И. основаны на совокупности доказательств, которым дана правильная, содержащаяся в решении суда оценка, оснований не соглашаться с которой судебная не усматривает.

Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь с 1.ст. 327. 327.1. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дурова Игоря Анатольевича Борисовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.