Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1961/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" к Беляеву И.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области о признании незаконным образования земельных участков, исключении из ЕГРПН записи регистрации земельных участков, признании недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, восстановлении сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости

по апелляционным жалобам Беляева И.А. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 3 декабря 2015 года

(судья районного суда Казанцева М.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2015 года постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" к Беляеву И.А., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области о признании незаконным образования земельных участков, исключении записи регистрации земельных участков из ЕГРП, признании недействительной постановку земельных участков на кадастровый учет, исключении сведений о земельных участках из Госкадастра недвижимости, восстановлении сведений о земельных участках в Государственном кадастре недвижимости удовлетворить;

признать незаконным образование путем выдела земельных участков с кадастровыми N;

исключить из ЕГРП сделанные 5 декабря 2014 года записи о государственной регистрации права собственности Беляева И.А. на земельные участки под номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N;

признать недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N;

исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N;

восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках в прежних границах, существовавших на 29 октября 2014 года, земельные участки с кадастровыми номерами: N (л.д. 20-26, 27-42 т. 3).

В апелляционной жалобе Беляев И.А. выражает несогласие с указанным решением районного суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что исчерпывающий перечень необходимых для кадастрового учета документов содержится в статье 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", и в данном перечне нет в качестве необходимого документа согласия арендатора в письменной форме. Утверждает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено правило о необходимости согласия арендатора при выделении земельных участков в случае, если при заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей не было каких-либо возражений. Указывает, что договор аренды N от 17 декабря 2009 года также не содержит условий о том, что при выделении земельного участка необходимо получить письменное согласие арендатора, который не вправе ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом (л.д. 47-50 т. 3).

В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице представителя филиала по Воронежской области по доверенности - ФИО1 выражает несогласие с указанным решением районного суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, потому просит это решение отменить, принять по делу новое, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет на основании соответствующих заявлений, межевых планов и проектов межевания, утвержденных решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от 29 июля 2014 года. Законодательством же не предусмотрено представление с заявлением о постановке на кадастровый учет или включение в состав межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельных участков, согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков. Таким образом, при осуществлении кадастрового учета спорных земельных участков, образованных в результате выдела земельных долей, у регулирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Полагает, что постановка на кадастровый учет осуществлена в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны Филиала при этом допущено не было, не указано на них и судом в обжалуемом решении, потому он является ненадлежащим ответчиком (л.д. 53-57, 58 т. 3).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" в лице представителя по доверенности - Ворониной М.В. считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь нормами Закона о кадастре, указывает, что учитывая, что наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков является обязательным условием такого образования, проверка наличия такого согласия должна осуществляться органом кадастрового учета наряду с выявлением иных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков. После выделения из земельных участков в счет долей Беляева И.А. спорных земельных участков, утверждения проектов межевания, образовались новые земельные участки с уникальными характеристиками, в связи с чем изменился предмет договора аренды от 17 декабря 2009 года. Такое изменение объекта аренды, с учетом того, что ответчик самостоятельно принял решение на общем собрании 17 ноября 2008 года о передаче земельных участков в аренду истцу, не соответствует закону и нарушает права арендатора (л.д. 68-70, 73 т. 3).

Бахтин В.В., действующий по доверенности в интересах ответчика Беляева И.А., в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований. Пояснил, что о расторжении договора аренды речь не идет, ее наличие признано, в свидетельствах о государственной регистрации права обременение указано, потому, несмотря на то, что координатные точки земельных участков иные, это не мешает арендатору фактически их использовать, и это позволило органу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области сделать запись об обременениях в договоре аренды. Арендатор на выделение земельных участков своего согласия не давал, так как этого и не требуется, а нарушения его прав не доказано.

Воротынцев И.В., представляющий интересы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, судебной коллегии пояснил, что основным доводом апелляционной жалобы филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области является неправильное определение его процессуального статуса в качестве ответчика. Оспариваемое решение в части указания филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области в качестве ответчика подлежит отмене, в части заявленных к нему требований следует отказать. Также представитель регистрирующего органа указал, что в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, так же как в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указано на необходимость согласия арендатора, что необходимо исполнять, но это является следующим этапом, не связанным с постановкой на кадастровый учет.

Воронина М.В., представляющая интересы ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" по доверенности, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала письменные возражения. Пояснила судебной коллегии, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное как первоначальной, так и действующей редакцией пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ) и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Выдел же Беляевым И.А. земельного участка предполагается для последующей передачи его в аренду другим лицам, нарушает права арендатора и незаконен.

Истец и представитель Управления Росреестра по Воронежской области в Верхнехавском районе в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 63, 64, 67 т. 3).

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на апелляционные жалобы, заслушав Бахтина В.В., действующего в интересах Беляева И.А. по доверенности N от 13 апреля 2016 года (л.д. 71-72 т. 3), представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области по доверенности N от 29 октября 2015 года - Воротынцева И.В. (л.д. 74 т. 3), представителя ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" по доверенности от 9 марта 2016 года - Воронину М.В. (л.д. 73 т. 3), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять лиц, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 13 указанного закона).

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов.

Из материалов дела следует и установлено районным судом, что 17 декабря 2009 года между собственниками земельного участка, указанными в приложении N к Договору (в том числе Беляев И.А.) и Закрытым акционерным обществом "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" был заключен договор аренды N сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации, согласно которому арендодатели сдают, арендатор принимает во временное пользование (аренду) земельные участки, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности и выделенные из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 12 339 733 кв.м с кадастровыми номерами Nл.д. 74- 93 т. 1).

Договор аренды N был зарегистрирован, о чем в ЕГРПН сделана запись от 12 января 2010 года N (л.д. 93об. т. 1).

Заявляя исковые требования, Беляев И.А. указывает, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N на основании договора аренды N от 17 декабря 2009 года с множественностью лиц на стороне арендодателя (в том числе и Беляевым И.А.). В период с апреля по июль 2013 года Беляев И.А. заключил договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности с рядом собственников земельных участков - арендодателей по названному договору N. Переход права собственности к Беляеву И.А. был зарегистрирован, о чем в ЕГРПН сделаны соответствующие записи. На общем собрании участников общей долевой собственности на указанные выше земельные участки 29 июля 2014 года были приняты следующие решения: утвердить 12 проектов межевания земельных участков, выделяемых Беляеву И.А. в счет 23/102 долей, из земельных участков с кадастровыми номерами: N; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; утвердить собственником 12 земельных участков в соответствии с проектами межевания Беляева И.А.; утвердить на 12 земельных участков долю - целая; избрать Беляева И.А. уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков. Беляевым И.А. было осуществлено согласование местоположения границ земельных участков, после чего были поставлены на государственный кадастровый учет вновь образованные земельные участки (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства). Право собственности Беляева И.А. на указанные земельные участки было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 декабря 2014 года сделаны записи регистрации N, таким образом, предмет договора был изменен (л.д. 2-13 т. 1).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, проанализировав и оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, пришел к объективному выводу, что образование спорных земельных участков без согласия арендатора противоречит действующему законодательству, таким образом, действия ответчиков нарушают права арендатора, являются неправомерными и не порождают юридических последствий. Следовательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, возвратив стороны в первоначальное положение.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 июня 2015 года, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 15 сентября 2015 года, в удовлетворении иска Беляева И.А. к ООО "ЦЧАК" о признании незаключенным договора аренды N от 17 декабря 2009 года - отказано (л.д. 158-160, 161-162 т. 1).

Договор аренды в настоящее время не расторгнут и не изменен, что сторонами не оспаривается.

Так как договор аренды первоначальных земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателя был заключен без каких-либо возражений со стороны участников долевой собственности-арендодателей относительно его условий и срока действия, то образование новых земельных участков без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды. Таким образом, процедура образования спорных земельных участков является незаконной.

Кроме того, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О и от 21 мая 2015 года N 1197-О).

Выводы суда в решении соответствуют приведенным правовым нормам, установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Беляева И.А. на правильность решения районного суда не влияют и не могут повлечь его отмены, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся по существу к несогласию апеллянта с выводами суда, к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само же по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, по мнению судебной коллегии, в данном случае также не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в основном направлены на несогласие с процессуальным положением по данному делу филиала регистрирующего органа, однако поскольку решение суда его прав не затрагивает, на него не возложена обязанность по совершению каких-либо действий, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления. Более того, считает необходимым отметить, что доверенность представителю ответчика выдана на представление интересов именно ФГБУ "ФКП Росреестра", а не его филиала, который не является юридическим лицом и ошибочно указан ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Доводы же представителя об этапе регистрационных действий как промежуточных, не требующих наличия согласия арендатора земельных участков, по мнению судебной коллегии, основаны на субъективном и ошибочном восприятии конкретных правоотношений между сторонами в данном случае, поэтому их нельзя признать убедительными.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляева И.А. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -