Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2109/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Н.А.

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Садретдинова ... к Лемеш ... , Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о признании недействительным постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, возложении обязанности по восстановлению межевой границы, переносу межевого забора, сливных ям и сарая и по встречному иску Лемеш ... к Садретдинову ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционным жалобам истца Садретдинова В.Ш., представителя ответчика Лемеш А.Д. по доверенности Лемеш С.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2015 года,

(судья райсуда Ботвинников А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Садретдинов В.Ш. обратился в суд с иском к Лемеш Алине Дмитриевне об устранении нарушений прав землепользователя.

Впоследствии Садретдинов В.Ш. уточнил заявленные требования и просил суд:

-признать недействительным Постановление Главы администрации Ленинского района г.о. г. Воронеж N281/7 от 27.05.2002г;

-аннулировать и исключить сведения относительно площади и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Возрождения, участок N13, кадастровый номер ...

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.02.2013г. в части наследования права собственности на земельный участок N13 по ул. Возрождения г. Воронежа, выданного ответчику Лемеш А.Д.;

-погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 36-36-01/178/2013-179 от 06 сентября 2013 года в отношении права собственности Лемеш ... на земельный участок N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа;

-возложить на ответчика Лемеш ... обязанность по восстановлению межевой границы между участками N 13 и N 15 по ул. Возрождения г. Воронежа путем смещения крайней правой поворотной точки фасадной межи с координатами Х-509704,64, У-1299021,42 на 0,65 м. в сторону участка N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа до точки с координатами: X- 509704,94, У-1299022,02, а также путем смешения крайней правой поворотной точки задней межи координатами: X- 509681,1, У-1299039,96 на 0,12 м. в сторону участка N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа до точки с координатами: X-509681,4, У-1299040,15 и соединения точек с указанными координатами по прямой линии;

-возложить на ответчика Лемеш ... обязанность перенести межевой забор, установленный между земельными участками N 13 и N 15 по ул. Возрождения г. Воронежа на восстановленную межевую границу между данными земельными участками;

-возложить на ответчика Лемеш ... обязанность переместить существующие две сливные ямы на земельном участке N 13 по ул. Возрождения

г. Воронежа на расстояние 1,0 м. от края ям и до восстановленной межевой границы между участками N 13 и N 15 по ул. Возрождения г. Воронежа;

-возложить на ответчика Лемеш ... обязанность переместить сарай лит.Г в сторону участка N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа, чтобы правая стена сарая находилась на расстоянии 1,0 м. от восстановленной межевой границы между участками N 13 и N 15 по ул. Возрождения г. Воронежа;

-взыскать с ответчика Лемеш А.Д. судебные расходы в виде госпошлины в сумме ... рублей, оплаты за экспертизу в сумме ... рублей (комплексная строительная экспертиза), ... рублей (за почерковедческую экспертизу), итого ... рублей.

16.09.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа Ленинского района городского округа город Воронеж.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что Садретдинов В.Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 октября 2005 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Возрождения, дом N ... Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июля 2010 года. Принадлежащий Садретдинову В. Ш., жилой дом расположен на земельном участке, находящемся по адресу: г. Воронеж, ул. Возрождения, участок N 15. Данный земельный участок не приобретен в его собственность, находится в постоянном бессрочном пользовании. Указанный земельный участок был предоставлен его отцу Садретдинову ... в 1956 году. ... года исполнительный комитет Ворошиловского районного Совета депутатов трудящихся принял решение N 161 о передаче под индивидуальное жилищное строительство вновь нарезанный земельный участок N 15 по ул. Возрождения, площадью 450 кв. м. гражданину Садретдинову ... 01.08.1956 года был заключен договор N 4146 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с условиями данного договора застройщику Садретдинову ... был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок N 15 по ул. Возрождения г. Воронежа, имеющий по фасаду 15,00 м., по задней меже 15,00 м., по правой меже 30,00 м., по левой меже 30,00 м., общей площадью 450 кв. м. По своей левой меже земельный участок N 15 по ул. Возрождения граничит с земельным участком N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа, собственником которого является Лемеш А. Д., ответчик по настоящему иску. Согласно проекту границ земельного участка N 15 по ул. Возрождения в настоящее время площадь земельного участка, находящегося в моем пользовании, составляет не 450 кв. м., а 428 кв. м., фасадная межа имеет длину не 15 м., а 14,05 м. На протяжении многих лет ответчик Лемеш А.Д. и ее правопредшественники нарушали межевую границу между участками N 13 и N 15 по ул. Возрождения. Внешние границы и площадь участка N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа были утверждены постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 27.05.2002 года N 281/7. На кадастровый учет участок ответчика поставлен в утвержденных внешних границах. Садретдинов В. Ш, был очень удивлен, что его отец дал согласие землепользователю участка N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа относительно площади и границ этого участка, поскольку его отец всегда говорил о нарушении его прав соседним землепользователем. Его отец никогда не соглашался с межевыми границами участка N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа ввиду их несоответствия первичным правоустанавливающим документам. Мало того, что в утвержденных границах участка N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа расположение межи между участками N 13 и N 15 было неверным, то есть забор находился на территории участка N 15 по ул. Возрождения г. Воронежа, при замене деревянного забора на металлический забор высотой более 1 м., ответчик еще больше сместил забор в глубь находящегося в его пользовании земельного участка. Установленный ответчиком забор находится за пределами утвержденных границ принадлежащего ей участка. Нарушение утвержденных границ участка N 13 по ул. Возрождения составляет от 0,27 м. до 0,38 м. Возражения Садретдинова В. Ш, относительно неверности места установки межевого забора правопредшественником ответчика учтены не были. Кроме утверждения внешних границ постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 27.05.2002 года N 281/7 в утвержденной площади 446 кв. м. земельный участок N 13 по ул. Возрождения был передан в собственность Лемеш Евгении Васильевны (правопредшественника ответчика) для индивидуального жилищного строительства. К встречному исковому заявлению ответчиком были приложены бланки согласий владельцев всех смежных по отношению к участку N 13 земельных участков. Бланки согласий с подписями владельцев были заверены председателем уличного комитета N 30. Внимательно рассмотрев бланк согласия, якобы подписанный отцом истца Садретдиновым Ш. X., увидел, что в бланке стоит не его подпись. Истец предполагает, что подпись отца истца была фальсифицирована Лемеш А.Д., которая занималась приватизацией участка N 13 по ул. Возрождения на основании доверенности. В постановлении Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 27.05.2015 года N 281/7 ясно указано, что земельного спора по границам участка N 13 по ул. Возрождения нет. Отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей и собственников относительно площади и границ земельного участка является непременным условием для передачи этого участка в собственность гражданина. Поскольку согласно подпункта в п. 5 ст. 18 Постановления городского муниципального совета от 21 ноября 1996 г. N 238 для получения земельного участка в собственность заявитель обязан предоставить в администрацию района письменное согласие всех смежных землепользователей, что границы не являются спорными, заверенное уличным комитетом. При отсутствии достоверного согласия со стороны отца истца относительно площади и границ участка N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа постановление Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 27.05.2002 года N 281/7 должно считаться недействительным как несоответствующее требованиям законодательства и, соответственно, не порождающим правовых последствий. Поскольку истец является правопреемником своего отца Садретдинова Ш. X. в порядке универсального правопреемства он полагает, что вправе по указанным выше основаниям оспорить постановление Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 27.05.2002 года N 281/7.

Ссылаясь на то, что недействительное постановление Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 27.05.2002 года N 281/7 являлось правовым основанием для регистрации права собственности на земельный участок N 13 по ул. Возрождения у Лемеш ... Поскольку изначально право собственности на земельный участок N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа было зарегистрировано на основании недействительного постановления Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 27.05.2002 года N 281/7, то незаконным является право собственности на указанный земельный участок ответчика Лемеш А. Д. и недействительным должно быть признано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.02.2013 года в части земельного участка N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа. Следовательно, запись регистрации N 36-36-01/178/2013-179 от 06 сентября 2013 года в отношении права собственности Лемеш ... должна быть погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно и сведения о площади и границах участка N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании недействительного постановления, должны быть аннулированы и исключены. Площадь и границы участка N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа, утвержденные недействительным постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 27.05.2002 года N 281/7 нарушают права истца, поскольку произошло уменьшение площади участка N 15 по ул. Возрождения г. Воронежа, находящегося в его пользовании( т. 1 л.д.4-5)

По ходатайству истца Ленинским районным судом г. Воронежа была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 7472,7473/6-2 от 28 августа 2015 года для восстановления межевой границы между земельными участками N 13 и N 15 по ул. Возрождения г. Воронежа согласно представленных материалов (планов) и полученных результатов измерений, необходимо перенести ее по фасаду на 0,65 м. в сторону участка N 13, и по задней меже на 0,12 м. в сторону участка N 13 и соединить эти точки прямой линией. Координаты поворотных точек по фактическим и восстановленным границам указаны в заключении эксперта. Соответственно по восстановленной межевой линии и должен проходить забор между указанными земельными участками. Ответчиком на земельном участке N5 13 по ул. Возрождения г. Воронежа были устроены две сливные ямы (канализации) которые не соответствуют действующим нормативным требованиям, в соответствии с которыми края сливных ям должны располагаться на расстоянии не менее 1,0 м. от границы соседнего участка. Ответчиком на земельном участке N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа был возведен сарай лит. Г, который в соответствии с указанным выше заключением эксперта не соответствует нормам СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку от правой стены до границы участка N 15 по ул. Возрождения г. Воронежа составляет 0.57 м, что меньше минимально нормируемого, которое составляет 1,0 м. Истец указал, что указанными выше действиями ответчик нарушает его права землепользователя и собственника недвижимого имущества.

Лемеш А.Д. обратилась в суд со встречным иском к Садретдинову В.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и с учетом уточнений требований просила: обязать Садретдинова ... устранить препятствия в пользовании земельным участком N 13 ул. Возрождения г. Воронежа путем устройства кровли принадлежащего ему гаража литер Г1, расположенного на земельном участке N 15 ул. Возрождения г. Воронежа таким образом, чтобы она была ориентирована в сторону земельного участка N 15 ул. Возрождения г. Воронежа, и организовать на ней системы снегозадержания и водоотвода с целью исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок N 13 ул. Возрождения г. Воронежа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Садретдинова ... устранить препятствия в пользовании земельным участком N 13 ул. Возрождения г. Воронежа путем сноса принадлежащего ему деревянного сарая (литер отсутствует), расположенного на земельном участке N 15 ул. Возрождения г. Воронежа непосредственно по границе с земельным участком N 13 ул.Возрождения г. Воронежа, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование уточненного встречного иска указала, что из заключения экспертов NN 7472,7473/6-2 от 28.08.2015 года следует, что расположенный на земельном участке N 15 ул. Возрождения г. Воронежа гараж литер Г1 не соответствует требованиям СП 42.13330.2011"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", так как данный гараж располагается по границе с земельным участком N 13 ул. Возрождения г. Воронежа, а должен располагаться на расстоянии не менее 1 метра от этой границы. Кроме того, по организации кровли гараж Г1 также не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, т.к. на кровле не имеется системы снегозадержания и системы водоотвода, что ведет к попаданию атмосферных осадков на участок ответчика по первоначальному иску, и требованиям СП 53.13330.2011 "Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, поскольку скат кровли гаража ориентирован в сторону земельного участка N 13 ул. Возрождения г. Воронежа. Принадлежащий ответчику деревянный сарай (литер отсутствует) также не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", т.к. располагается по границе с земельным участком N 13 ул. Возрождения г. Воронежа, а должен располагаться на расстоянии не менее 1 метра от этой границы. По техническому состоянию данный сарай является аварийным, т.к. имеются прогибы, значительные перекосы (до 25 см по вертикали), снижающие несущую способность строения, свидетельствующие об опасности его обрушения и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкции. В связи с выводами экспертизы просила возложить на Садретдинова В.Ш. обязанность по устройству кровли данного строения путем ориентирования ее в сторону земельного участка N 15 ул. Возрождения г. Воронежа и организации на ней систем снегозадержания и водоотвода с целью исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок N 13 ул. Возрождения г. Воронежа; снести деревянный сарай, поскольку экспертами было установлено аварийное состояние этого строения, свидетельствующее об опасности его обрушения и пребывания людей в зоне расположения конструкции. Ввиду того, что сарай располагается непосредственно на границе земельного участка Лемеш А.Д. без предусмотренных нормативами минимальных отступлений, наличие опасности обрушения сарая и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкции свидетельствует о нарушении прав Лемеш А.Д., поскольку неизвестно, когда именно и каком направлении может произойти такое обрушение ( т. 2 л.д. 38-40).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2015 года постановлено: исковые требования Садретдинова ... удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление Главы администрации Ленинского района городского округа г. Воронеж N281/7 от 27.05.2002г. об утверждении проекта границ и передаче в собственность Лемеш ... земельного участка N13 по ул. Возрождения г. Воронежа, исключив сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости относительно площади и местоположения границ данного земельного участка (кадастровый номер 36:34:0406022:2).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.02.2013г. в части наследования права собственности на земельный участок N12 Возрождения г. Воронежа, выданного ответчику Лемеш А.Д.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним запись о регистрации N 36-36-01/178/2013-179 от 06 сентября права собственности Лемеш ... на земельный участок N13 по ул.Возрождения г. Воронежа.?

Обязать Лемеш ... восстановить межевую границу путем смещения крайней правой поворотной точки фасадной межи с координатами Х-509704,64, У- 1299021,42 на 0,65 м. в сторону участка N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа до точки с координатами: Х-509704,44, У-1299022,02, а также путем смешения крайней правой поворотной точки задней межи с координатами X- 509681,1, У-1299039,96 на 0,12 м. в сторону участка N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа до точки с координатами: X- 509681,4, У-1299040,15 и соединения точек с указанными координатами по прямой линии.

Возложить на ответчика Лемеш ... обязанность перенести межевой забор, установленный между земельными участками N 13 и N 15 по ул. Возрождения г. Воронежа на восстановленную межевую границу между данными земельными участками.

Взыскать с Лемеш ... в пользу Садретдинова ... расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований Садретдинова ... - отказать.

Встречные исковые требования Лемеш ... удовлетворить частично.

Обязать Садретдинова ... устранить препятствия в пользовании земельным участком N13 по ул. Возрождения г. Воронежа путем организации системы снегозадержания и водоотвода на кровле принадлежащего ему гаража литер Г1.

Обязать Садретдинова ... устранить препятствия в пользовании земельным участком N13 ул. Возрождения г. Воронежа путем сноса принадлежащего ему деревянного сарая (литер отсутствует), расположенного на земельном участке N15 ул. Возрождения г. Воронежа непосредственно по границе с земельным участком N13 ул. Возрождения г. Воронежа, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований Лемеш ... - отказать ( т. 2 л.д. 80-81, 82-99).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2016г. Садретдинову В.Ш. отказано во взыскании судебных расходов по оплате комплексной строительной и почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.178-180).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лемеш А.Д. по доверенности Лемеш С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Садретдинова В.Ш. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лемеш А.Д. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым Садретдинову В.Ш. отказать в иске полностью, а исковые требования Лемеш А.Д. удовлетворить, обязав Садретдинова В.Ш организовать кровлю гаража литер Г1 таким образом, чтобы она была ориентирована в сторону земельного участка N 15 ул. Возрождения г. Воронежа ( т. 2 л.д. 107-117).

В апелляционной жалобе Садретдинова В.Ш. просит решение суда и дополнительное решение суда в части отказа Садретдинову ... во взыскании с ответчика Лемеш ... судебных расходов по оплате услуг по производству судебных экспертиз отменить и в этой части принять новое решение об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, просит взыскать с ответчика Лемеш ... - ... рублей 20 копеек ( т. 2 л.д. 122-123).

Истец Садретдинов В.Ш. и его представитель Скрыльников В.Е. допущенный к участию в деле на основании ст.53 п.6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции поддержали свою апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу Лемеш А.Д., просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Лемеш А.Д. адвокат Чернышева И.А. и Лемеш С.В. по доверенности в суде апелляционной инстанции поддержали свою апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через канцелярию поступило ходатайство от Лемеш ... с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.189-197), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Лемеш А.Д. (л.д.202-203), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Садретдинов В.Ш. (истец по первоначальному иску), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.10.2005 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Воронеж Голубиной Т.Г., является собственником жилого дома N15 по ул. Возрождения г. Воронежа (т. 1, л.д. 8,9).

08.05.1956г. решением исполнительного комитета Ворошиловского районного Совета депутатов трудящихся N161 отцу Садретдинова В.Ш., наследодателю - Садретдинову ... предоставлен земельный участок, площадью 450 кв. м. под индивидуальное строительство, на котором в настоящее время расположен дом истца (т.1, л.д. 14).

01.08.1956года между Отделом коммунального хозяйства исполкома Ворошиловского совета трудящихся и Садретдиновым Ш.Х. заключен договор N 4146 о предоставлении ему в бессрочное пользование вышеуказанного земельного участка, имеющего по фасаду 15,00 м., по задней меже 15,00 м., по правой меже 30,00 м., по левой меже 30,00 м., общей площадью 450 кв. м. (т. 1, л.д. 15,16).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, право бессрочного пользования на земельный участок N15 по. ул. Возрождения г. Воронежа перешло от умершего 04.09.2004 г. Садретдинова ... к его сыну - наследнику Садретдинову ...

На земельном участке истца по первоначальному иску имеются следующие строения: кирпичный гараж лит. Г1 и деревянный сарай (литер отсутствует).

Земельный участок истца граничит с земельным участком N 13 по ул. Возрождения г.Воронежа, собственником которого является Лемеш А. Д. (л.д. 47).

Лемеш А.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 446 кв.м, с кадастровым номером ... и жилой дом, общей площадью 68,2 кв.м, с кадастровым номером ... сположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Возрождения, д. 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2013 года (т. 1, л.д. 61, 62).

Также судом установлено, что согласно извещения комитета главного архитектора г. Воронежа от 15.05.2002 г. Лемеш Е.В. (матери Лемеш А.Д.) согласовано закрепление за домовладением N13 по ул. Возрождения г. Воронежа земельного участка площадью 446 кв.м, при условии согласия смежных землепользователей.

Ответчиком суду представлены согласия смежных земелепользователей, в том числе согласие Садретдинова ... (т.1, л.д. 75).

Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от 27.05.2002г. N281/7, по заявлению Лемеш Е.В., утвержден проект границ земельного участка N13 по ул. Возрождения г. Воронежа и указанный земельный участок передан Лемеш Е.В. для индивидуального жилищного строительства. В постановлении указано, что "спора по границам участка нет" (т. 1, л.д. 69).

15.07.2002г. Лемеш Е.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок N13 по ул. Возрождения г. Воронежа, получив Свидетельство о государственной регистрации права 36АА N597269.12.08.2012 г. Лемеш Е.В. умерла, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию 36АВ 0773592 от 19.02.2013 г. наследницей указанного в завещании имущества, в частности земельного участка N13 по ул. Возрождения г. Воронежа, является Лемеш ... (ответчик).

На земельном участке N13 по ул. Возрождения г. Воронежа расположены сарай лит. Г, две действующие сливные ямы.

Между земельными участками истца и ответчика установлен межевой забор, выполненный из профильной трубы и профилированного листа.

Садретдинов В.Ш., заявляя требования о признании постановления главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от 27.05.2002г. N281/7 об утверждении проекта границ земельного участка N13 по ул. Возрождения г. Воронежа и передачи земельного участка недействительным, ссылался на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего на тот момент законодательства ввиду отсутствия согласования смежной границы с его отцом Садретдиновым Ш.Х., смежным землепользователем.

Согласно ст. 18 Постановления Воронежского городского муниципального Совета от 21.11.1996 N 238 "О регулировании земельных отношений в городе Воронеже", действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, в порядке перерегистрации осуществляется передача земельных участков в собственность гражданам, которым эти земельные участки были предоставлены до 01.01.1991, находящиеся в их наследуемом владении, бессрочном (постоянном) пользовании, аренде, кроме аренды у собственников граждан и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства.

При перерегистрации земельного участка, ранее предоставленного гражданину в пользование, ему бесплатно передается в собственность земельный участок, площадь которого удостоверена правовым документом (решение горрайисполкома, райсовета, сельских, поселковых администраций, выписка из земельно-шнуровой, похозяйственней книг, заверенные администрацией села, поселка, договора купли-продажи, дарения и другие документы).

В случае отсутствия правового документа о предоставлении гражданам земельного участка его площадь и размеры утверждаются постановлением главы администрации района города.

Граждане, заинтересованные в перерегистрации прав на земельные участки подают заявление в администрацию района с указанием площади и местонахождения участка.

Администрация района обязана выдать заявителю заверенную копию заявления с указанием даты его поступления.

К заявлению, в частности прилагается, письменное согласие всех совладельцев земельного участка, смежных землепользователей, с указанием паспортных данных (серия и номер), что границы не являются спорными, заверенные уличным комитетом.

Администрация района в месячный срок рассматривает представленные материалы, принимает постановление о передаче земельного участка в собственность или направляет письменный мотивированный отказ.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда г.Воронежа была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в согласии от имени Садретдинова Ш.Х. выполнены не Садретдиновым ... , а другим лицом (т.1 л.д. 203-215).

Принимая во внимание данное заключение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Садретдинова Ш.Х. не выражал своего согласия о том, что имеющиеся границы не являются спорными. В связи с чем суд правомерно признал постановление главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от 27.05.2002г. N281/7 недействительным, вынесенным с нарушением норм действующего на тот момент законодательства.

Оспаривая решения суда в части признания недействительны постановление главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от 27.05.2002г. N281/7, Лемеш А.Д. в апелляционной жалобе полагает, что предоставление земельного участка в собственность возможно без представления какого-либо из документов (в данном случае без письменного согласия смежного землепользователя), перечень которых установлен в пункте 5 статьи 18 Положения "О регулировании земельных отношений в г. Воронеже".

Однако данный довод апелляционной жалобы противоречит вышеуказанному Положению по соблюдению процедуры передаче земельного участка в собственность гражданину.

Принятию постановления о передаче земельного участка в собственность гражданину предшествует работа по формированию земельного участка в конкретных границах и площадью, согласованных со смежными совладельцами.

Из письма Комитета Главного архитектора от 15.05.2002г. за N217/ИЗ, из постановления Главы администрации Ленинского района города Воронежа от 27.05.2002г. N281/7 следует, что земельный участок был передан в собственность Лемеш Е.В. при условии согласия смежных землепользователей на закрепление за домовладением N13 по ул.Возрождения земельного участка площадью 446 кв.м в конкретных размерах по межам при отсутствие спора по границам (т.1 л.д.69,70).

Оценив заключение почерковедческой экспертизы(т.1 л.д.75), как письменное доказательство, о том, что подпись в согласии от имени Садретдинова Ш.Х. от 06.04.2002г. в подтверждение площади земельного участка N13 по ул.Возрождения в существующих границах выполнена не им, а другим лицом, суд обоснованно признал постановление Главы администрации Ленинского района города Воронежа от 27.05.2002г. N281/7 недействительным.

Вместе с тем, подлежат исключения выводы суда о применении к спорным правоотношениям норм права, предусмотренные ч. 1,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для разрешения административных споров.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, установленные гражданским законодательством и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено - исковая давность - составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Садретдинов В.Ш. обратился в суд с иском, содержащим не только требование об оспаривании указанного выше акта, но и иные гражданско-правовые требования, которые подлежат рассмотрению в гражданском порядке, соответственно к которым применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Садретдинов В.Ш. о принятом постановлении Главы администрации Ленинского района города Воронежа от 27.05.2002г. N281/7 узнал после предъявления Лемеш А.Д. встречного иска 21.04.2015 г., к которому было приложено оспариваемое постановление и письменное согласие его отца. С требованием о признании постановления недействительным Садретдинов В.Ш. обратился 18.05.2015 г., т.е. в пределах 3-х годичного срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал об оспариваемом постановлении ранее Лемеш А.Д. не представлено.

Следует отметить, что требование истца Садретдинова В.Ш. о признании недействительным постановления главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от 27.05.2002г. N281/7, является предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского, в частности данной статьей предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Оспаривая постановление главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от 27.05.2002г. N281/7 Садретдинов В.Ш. указывал на нарушение его прав, ссылаясь на то, что в результате принятия данного постановления произошло уменьшение земельного участка N15 по ул. Возрождения относительно земле отводных документов - договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 01.08.1956г. и плана земельного участка N15 по ул.Возрождения, утвержденного зам. Главного архитектора 15.02.1973г., в силу чего он просил восстановить межевую границу по между участками N13 и N15 по ул.Возрождения, исключить сведения относительно площади и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Возрождения, участок N13, кадастровый номер ... и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 36-36-01/178/2013-179 от 06 сентября 2013 года в отношении права собственности Лемеш ... на земельный участок N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа.

Таким образом, заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (с абз. 3 ст. 12 ГК РФ ).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Лемеш А.Д. о неправильном избранном истцом способе защиты несостоятельны. Несмотря на то, что в решении имеется ссылка на нормы права Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом правомерно рассмотрены вышеуказанные требования в порядке гражданского производства, и при разрешении спора суд разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 45 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав". Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.218-230), экспертом установлено несоответствие размеров границ и площади земельного участка N 15 по ул. Возрождения г. Воронежа, находящегося в пользовании Садретдинова В. Ш., размерам, указанным в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N 4146 от 01.08.1956г. и плане земельного участка N15 по ул. Возрождения г. Воронежа, а именно:

-по фасадной меже, уменьшение на 1,12м., (15,0-13,88) включающее, уменьшение с правой стороны на 0,47м, с левой стороны на 0,65 м.;

-по задней меже, уменьшение по меже на 0,56м. включающее, уменьшение с правой стороны на 0,44м, с левой стороны на 0,12 м.;

-по левой меже, уменьшение по меже на 0,16 м. с задней стороны участка.;

-по правой меже, уменьшение по меже на 0,55м. с задней стороны участка.

Также экспертом установлено, что размер фасадной межи земельного участка N13 по ул. Возрождения г. Воронежа составляет 15,11м., что на 0,11м., превышает размер фасадной границы участка указанной в землеотводных документах.

Эксперт указал, что для восстановления межевой границы, между земельными участка N13 и N15 по ул. Возрождения г. Воронежа согласно представленных материалов (планов) и полученных результатов измерений, необходимо перемесить ее по фасаду на 0,65м., в сторону участка N13, и по задней меже на 0,12м.; в сторону участка N13 и соединить указанные точки прямой линией. При выполнении смещения (восстановления) межевой границы между участками N13 и N15 по ул. Возрождения фасадные границы участков составят: участок N13 - 14,46м, участок N15 - 14,53м. Координаты поворотных точек правой межи земельного участка N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа по фактическим границам составляет: по фасаду: Х-509704,64, У- 1299021,42, по задней меже: Х-509681,1, У-1299039,96. Координаты поворотных точек правой межи земельного участка N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа при восстановлении границы участка N15 составляет по фасаду: Х-509704,44, У-1299022,02, по задней меже: Х-509681,04, У-1299040,15.

Принимая во внимание данное заключение, суд обоснованно пришел к выводу о нарушение прав Садретдинова В.Ш. со стороны Лемеш А.Д., поскольку возведённый по межевой границе забор фактически исключает возможность для истца, как владельца, пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Установив факт наличия нарушений прав истца, суд правомерно удовлетворил требования Садретдинова В.Ш. и возложил обязанность на Лемеш А.Д. восстановить межевую границу и перенести межевой забор между земельными участками N 13 и N 15 по ул. Возрождения г. Воронежа на восстановленную межевую границу между данными земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы Лемеш А.Д. о том, что уменьшение площади земельного участка N15 по ул.Возрождения могло произойти в связи с изменением границ земельного участка N17 по ул.Возрождения, судебной коллегией отклоняются, т.к. истцом заявлены требования о восстановлении межевой границы между земельными участками N13 и N15 по ул.Возрождения, а факт смещения данной границы судом установлен на основании комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, результаты которой ответчиком Лемеш А.Д. не оспорены.

В связи с тем, что Постановление главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от 27.05.2002г. N281/7 послужило основанием для регистрации права собственности Лемеш Е.В. (наследодателя) на земельный участок N13 по ул. Возрождения г. Воронежа, а в последствии - основанием для выдачи на имя Лемеш А.Д. свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, суд удовлетворил исковые требования Садретдинова В.Ш. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.02.2013г. в части наследования права собственности на земельный участок N13 по ул. Возрождения г. Воронежа, выданного ответчику Лемеш А.Д, а также погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N 36-36-01/178/2013-179 от 06 сентября 2013 года права собственности Лемеш ... на земельный участок N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку вышеуказанные требования являются производными от требования о признании недействительными постановления главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от 27.05.2002г. N281/7.

Доводы апелляционной жалобы Лемеш А.Д. о том, что без оспаривания самого завещания признание свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 19.02.2013г. в части наследования права собственности на земельный участок N13 по ул. Возрождения г. Воронежа недействительным, невозможно, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 19.02.2003г. Лемеш ... 03.04.1997г. завещала все имущество своей дочери Лемеш ... (т.1 л.д.63). На момент составления завещания земельный участок являлся муниципальной собственностью. Учитывая, что собственником земельного участка N13 по ул. Возрождения Лемеш Е.В. стала на основании постановления главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от 27.05.2002г. N281/7, которое судом признано недействительным, соответственно, суд правильно и признал свидетельство о праве на наследство по завещанию в части указания земельного участка недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Лемеш А.Д. об отсутствии у Садретдинова В.Ш. документов об отводе земельного участка N15 по ул.Возрождения в натуре, закреплении границ, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, т.к. неустановление границ земельного участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Как было указано выше, заключением судебной экспертизы установлено, что первоначальная граница земельного участка истца отличается от границы, вновь возведенной ответчиком, размер фасадной межи земельного участка N13 (ответчика) по ул. Возрождения г. Воронежа составляет 15,11м., что на 0,11м., превышает размер фасадной границы участка указанной в землеотводных документах. Возложение на ответчика Лемеш А.Д. обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком не препятствует реализации ответчиком Лемеш А.Д. своего права на предъявление самостоятельного иска об определении границ принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая встречные исковые требования Лемеш А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N13 по ул. Возрождения г. Воронежа, районный суд, принимая во внимание заключение экспертов ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ об отсутствие на кровле кирпичного гаража, расположенного на земельном участке истца, системы снегозадержания и системы водоотвода, обоснованно возложил обязанность на Садретдинова В.Ш. организовать систему снегозадержания и водоотвода на кровле принадлежащего ему гаража литер Г1.

Доводы апелляционной жалобы Лемеш А.Д. в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Садретдинова В.Ш. обязанности по переустройству кровли судебной коллегией отклоняются, поскольку в настоящее время необходимости переустройства кровли гаража, расположенного на земельном участке истца, при организации систем снегозадержания и водоотвода не требуется. Однако если права Лемеш А.Д. при организации систем снегозадержания и водоотвода на кровле гаража, принадлежащего Садретдинова В.Ш., будут нарушены, она не лишена права обратиться в суд с требованиями об устранении препятствий.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Садретинова В.Ш. о возложении обязанности на Лемеш А.Д. обязанности переместить существующие две сливные ямы на земельном участке N 13 по ул. Возрождения и сарай лит.Г в сторону участка N 13 по ул. Возрождения г. Воронежа сторонами не обжалуется и необходимости проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Садретдинова В.Ш. в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного спора судом были назначены судебные экспертизы (судебно-строительная и почерковедческая), оплату услуг экспертов была произведена Садретдиновым В.Ш. в сумме ... руб. и ... руб., также была оплачена комиссия банка в сумме ... руб.36коп. и ... руб.84коп., итого: ... руб.,20коп.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ, судебная коллегия полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу Садретдинова В.Ш. с ответчиков управы Ленинского района городского округа город Воронеж и с Лемеш А.Д. в равных долях, т.е. по ... руб.60коп. (расчет: ... руб.20коп./2)

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2015 года и в части отказа во взыскании судебных расходов и дополнительное решение суда от 01.02.201г. отменить. Принять в указанной части новое решение, взыскать в пользу Садретдинова В.Ш. судебные расходы с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж и с Лемеш А.Д. в равных долях, т.е. по ... руб.60коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Лемеш А.Д. по доверенности Лемеш С.В. - без удовлетворения.