Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Интернет Центр" о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2015 года

(судья Кочергина О.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Интернет Центр", просила расторгнуть договор N на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между турагентством "Ассорти Тур" ИП ФИО8 и ФИО1, взыскать с туроператора ООО "Интернет Центр" в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 60 658 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что по условиям вышеуказанного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее супругу ФИО12 Турагентство "Ассорти Тур" обязалось оказать комплекс услуг - тур в Грецию в период с ДД.ММ.ГГГГ, туристы ФИО13 обязались оплатить туристский продукт, стоимость тура 65 124 руб. 00 коп. Оплата ими была произведена. Вылет самолета из Воронежа назначен на 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако примерно в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ сыну истца ФИО13 Александру стало плохо, была вызвана выездная бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его, в сопровождении истца и отца ФИО13 Виктора в неврологическое отделение БУЗ ВО "адрес" ГКБ СМП N, диагноз: вторичный гнойный менингит. Последствия тяжелой ЧМТ с образованием контузионных очагов правой лобной и левой височной долей. Перелом основания черепа (2008г.). Состояние после серии эпиприпадков. Телефонным звонком супруги ФИО13 уведомили агентство о невозможности вылета в тур.

Туристы - супруги ФИО13 были застрахованы в САО "ВСК". Страховщик отказал в страховой выплате по страхованию медицинских и иных расходов граждан, выезжающих с места постоянного проживания по программе "Отказ от поездки" со ссылкой, что случай не является страховым, т.к. произошел не в период действия договора и не с застрахованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N на реализацию туристского продукта от 22.08.2013г. в связи с существенным изменением обстоятельств - невозможностью совершения туристами ФИО13 поездки по не зависящим от них обстоятельствам, т.е. тяжелой болезнью сына, предложено добровольно возвратить ФИО1 уплаченную турагентом по договору N реализации туристского продукта от 01.06.2013г. денежную сумму 60 658руб. 00 коп. за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. Уведомление вручено 02.06.2015г., ответ не дан, требования не исполнены.

Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ФИО1 обратилась в суд с данным иском. (л.д. 2-3).

Решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. (л.д. 124, 125-139).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Настаивает, что указанный в иске ответчик - туроператор по смыслу абз. 3 - 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является надлежащим вопреки выводам суда. Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона турист вправе потребовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к числу которых относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляют право потребителя в любое время отказаться от оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. С учетом изложенного считала отказ в удовлетворении иска незаконным. При принятии нового решения просила иск удовлетворить. (л.д. 166, 172).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Интернет Центр", 3 лицо САО "ВСК" представителей не направили, 3 лицо ИП ФИО8 не явилась. ООО "Интернет Центр" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 177-181). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца ФИО9, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интернет Центр" и ИП ФИО8 т/а Ассорти тур был заключен договор N реализации туристического продукта, по условиям которого общество реализует, а агент приобретает туристические продукты (комплекс туристических услуг) в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристический продукт международного туроператора TEZ TOUR и в отношении которых агентство заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложением к нему. (л.д.6-10).

В августе 2013г. ФИО1 обратилась в турагентство "Ассорти Тур" ИП ФИО8 (далее турагентство) с целью приобретения туристского продукта: страна Греция (Крит).

21.08.2013 г. от международного туроператора TEZ TOUR в турагентство поступило подтверждение бронирования по заявке: 13574440, где указаны туристы: ФИО13 Виктор и ФИО1. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между турагентством и истцом был заключен договор N на реализацию туристского продукта. Предмет договора - комплекс туруслуг: тур в Грецию (Крит) с 17.09.2013г. по 26.09.2013г. Туристы, совершающие путешествие на условиях настоящего договора: ФИО13 Виктор и ФИО1.

В соответствии с пп. 3.3.1 п. 3.3 раздела 3 и раздела 4 договора истец оплатила в кассу турагентства стоимость тура за двоих туристов в размере 65 124 руб. 00 коп. (л.д.12-14,15, 52).

23.08.2013г. турагентство, выполняя условия договора N от 01.06.2013г., по счету-договору N от ДД.ММ.ГГГГ перевело денежные средства ООО "Интернет Центр" в размере 60 658 руб. 00 коп. (л.д.16,17).

16.09.2013г. турагентством и истцом был подписан акт оказания услуг, где отражено, что взаиморасчеты произведены и стороны друг к другу претензий не имеют. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вылета в Грецию, туристы ФИО13 не явились, фактически туром не воспользовались.

Факт заболевания их сына ФИО1, нахождение его на стационарном лечении в неврологическом отделении БУЗ ВО ГКБ СМП N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается меддокументами. (л.д. 21, 86). Диагноз: вторичный гнойный менингит. Последствия тяжелой ЧМТ с образованием контузионных очагов правой лобной и левой височной долей. Перелом основания черепа (2008г.). Состояние после серии эпиприпадков.

Телефонным звонком супруги ФИО13 уведомили агентство о невозможности вылета в тур.

Туристы - супруги ФИО13 были застрахованы в САО "ВСК". Страховщик отказал в страховой выплате по страхованию медицинских и иных расходов граждан, выезжающих с места постоянного проживания по программе "Отказ от поездки" со ссылкой, что случай не является страховым, т.к. произошел не в период действия договора и не с застрахованным лицом. (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N на реализацию туристского продукта от 22.08.2013г. в связи с существенным изменением обстоятельств - невозможностью совершения туристами ФИО13 поездки по не зависящим от них обстоятельствам, т.е. тяжелой болезнью сына, предложено добровольно возвратить ФИО1 уплаченную турагентомпо договору N ИЦ-В реализации туристского продукта от 01.06.2013г. денежную сумму 60 658руб. 00 коп. за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. (л.д. 26-29). Уведомление вручено 02.06.2015г. (л.д. 30). Ответ не дан, требования не исполнены.

Турагентство добровольно выплатило ФИО1 5 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ООО "Интернет Центр" не является надлежащим ответчиком, т.к. в отличие от турагентства данный туроператор не вступал в самостоятельные гражданско-правовые отношения с ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24.11.1996 г., туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу ст. 9 вышеуказанного Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

Наряду с изложенным, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что диагноз сына истца - вторичный гнойный менингит", вызванный тяжелой ЧМТ, не может быть острым заболеванием, препятствующим совершению ранее оплаченной поездки, а носит хронический характер, который был известен страхователю до момента заключения договора.

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из части 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11. 1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 вышеуказанного Закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 1 ст. 10.1 названного Закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.

Анализ перечисленных норм права с учетом фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности требования о расторжении договора реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между турагентством и ФИО1, поскольку возможность расторжения данного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, предусмотрена законом.

Кроме того, в условиях спорного договора закреплено, что договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 7.1); клиент вправе отказаться от исполнения договора или забронированного и подтвержденного туристского продукта при условии оплаты компании фактически понесенных ею расходов по организации и проведению путешествия, понесенных до момента получения письменного уведомления от клиента об аннуляции туристского продукта (п. 7.3). (л.д. 12-13).

Выводы суда о том, что заболевание истца носило хронический, но экстренный характер и не препятствовало осуществлению супругами ФИО13 поездки в Грецию сделаны применительно к договору страхования туриста. При этом иск предъявлен по иному основанию, в частности, о расторжении договора в связи существенным изменением обстоятельств (ч.5, абз 4 ч. 6 ст. 10 Закона N 132-ФЗ от 24.11. 1996 г.). Истцы в рамках данного дела не оспаривали, что случай не является страховым.

Факт экстренной госпитализации сына истца ФИО1 в день запланированного вылета в Грецию его родителей - ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден медицинскими документами. Указанное обстоятельство послужило причиной отказа супругов ФИО13 от турпоездки. Характер заболевания ФИО1, а также то обстоятельство, что он является сыном супругов ФИО13, т.е. близким родственником, свидетельствует о том, что отказ от турпоездки является вынужденным, обусловленным возникшими обстоятельствами, невозможность совершения туристами поездки произошла по независящим от них причинам, что по смыслу ст. 10 вышеназванного Закона относится к существенным изменениям обстоятельств и является основанием для изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта.

Согласно ч.8 ст. 10 вышеуказанного Закона претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N N"Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" разъяснено, что при реализации гражданско-правовых методов защиты потребителей туристских услуг следует учитывать, что положениями ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, но только в отношении туроператоров и качества туристского продукта. В случае отказа от тура названные требования неприменимы.

Согласно положению п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а срок исковой давности определяется положениями ГК РФ, в том числе ст. 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ссылка в возражениях на апелляционную жалобу о том, что уведомление от истца о расторжении договора поступило туроператору за пределами срока его действия, не свидетельствует о необоснованности предъявленного ФИО1 требования и не является основанием для отказа в иске в части требования о расторжении договора.

Разрешая вопрос о фактически понесенных туроператором (турагентом) расходах, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. По смыслу ч.1 ст. 782 ГК РФ включение в договор о реализации туристского продукта положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги (турпродукта), не основано на нормах права. С учетом изложенного неправомерно закрепление в приложении к договору N от ДД.ММ.ГГГГ условия о том, что при аннулировании подтвержденной туроператором заявки на бронирование туристского продукта менее чем за три дня до начала тура, агент удерживает 100% стоимости туристского продукта в качестве фактически понесенных затрат. (л.д. 14).

В подтверждение того, что ООО "Интернет Центр" понес фактические расходы в размере 60 658 руб. 00 коп. ответчик представил платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Интернет Центр" через банк произвел оплату иностранному туроператору TEZ TOUR LTD по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за туристические услуги по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 145). В акте-отчете о переведенных денежных средствах по счету N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения туроператора к агентскому соглашению (контракт) N от ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа TEZ TOUR LTD значится, что по заявке N за тур туристов ФИО13 Виктора и ФИО1 из "адрес" в Грецию переведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 658 руб. 00 коп. (п. 109). (л.д. 64-77, 146-159).

Оснований подвергать сомнению названные доказательства судебная коллегия не усматривает. Оплата полной стоимости приобретенного турпродукта иностранному туроператору TEZ TOUR LTD произведена в соответствии с абз.6 ст.4.1. Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Документы заверены надлежащим образом, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, отражают существенные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Истец во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, возражая против того, что ответчик понес фактические расходы, не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленные ответчиком документы в подтверждение факта и размера понесенных им расходов. Довод о том, что вышеперечисленные доказательства являются внутренними документами туроператора, несостоятельным, противоречит материалам дела. Деньги переводились через банк, о чем свидетельствует платежное поручение. При этом отраженные в нем сведения согласуются с актом-отчетом о переведенных денежных средствах.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ООО "Интернет Центр" выполнила в полном объеме свои обязательства перед истцом, передав приобретенный за их счет турпродукт. Осуществлено бронирование авиабилетов Воронеж-Ираклион-Воронеж; бронирование проживания в отеле "данные изъяты" номер Standard с размещением DBL (двое взрослых) с питанием "Все включено" (AI) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки; оформление документов для получения въездной визы.

Документы, подтверждающие право получения истцом заказанных им услуг, были переданы истцу своевременно, а именно: авиабилеты (договор воздушной перевозки пассажира и багажа ст. 786 ГК РФ, 105 "адрес" кодекса РФ), страховой полис медицинского страхования граждан выезжающих за рубеж (ч.2 ст. 940 ГК РФ), туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер (туристский ваучер - документ, устанавливающий право туриста на услуги, входящие в состав тура), общегражданские заграничные паспорта граждан РФ с открытыми въездными визами.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Интернет Центр" в пользу ФИО1 стоимости туристского продукта в размере 60 658 руб. 00 коп., поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, фактически понесенные ответчиком расходы турпродукта составили 60 658 руб. 00 коп.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, в силу положений п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между турагентством "Ассорти Тур" ИП ФИО8 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии