Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2214/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Пядухова А.Б. к Дувановой Г ... Лысенко С.А., Пядухову Л.А., Труфанову О.П., Шкурлетовой Т.А. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт дома, соразмерно долям совладельцев и судебных расходов

по апелляционной жалобе Пядухова А.Б.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2015 года

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2015 года исковые требования Пядухова А.Б. к Дувановой Г.А., Лысенко С.А., Пядухову Л.А., Труфанову О.П., Шкурлетовой Т.А. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт дома соразмерно долям совладельцев и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пядухов А.Б. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2015 года отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пядуховым А.Б. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав Пядухова А.Б., Дуванову Г.А., Труфанова О.П., обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 79, 327, 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства Пядухова А.Б. о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело N 33-2214

Строка N 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"12" апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Пядухова А.Б. к Дувановой Г.А., Лысенко С.А., Пядухову Л.А., Труфанову О.П., Шкурлетовой Т.А. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт дома, соразмерно долям совладельцев и судебных расходов

по апелляционной жалобе Пядухова А.Б.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2015 года

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Пядухов А.Б. первоначально обратился с иском к Дувановой Г.А. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.57 коп., полученной последней, по мнению истца, за его счет в связи отказом ответчицы в соответствии с достигнутой ранее договоренностью передать Пядухову А.Б. долю в собственности домовладения N ... и оплатить понесенные истцом расходы на ремонт принадлежащей Дувановой Г.А. квартиры в этом доме. Впоследствии истец изменил и уточнил исковые требования, предъявив иск к нескольким ответчикам, в том числе, к Дувановой Г.А., Лысенко С.А., Пядухову Л.А., Труфанову О.П., Шкурлетовой Т.А. и просил взыскать с них соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... денежные средства в размере ... рублей и судебные расходы.

В обоснование иска Пядухов А.Б. указал, что он, также как и ответчики, является совладельцем жилого дома, расположенного по адресу: ...

Реальный раздел дома не производился, однако, фактически стороны занимают изолированные квартиры с отдельными входами. При этом истец занимает квартиру N ... совместно с ответчиками Дувановой Г.А. и Пядуховым Л.А.

В октябре 2010 года истец дал Дувановой Г.А. письменное обязательство, в соответствии с которым он обещал ей произвести работы по капитальному ремонту дома, в обмен на долю в данном доме, которая будет передана ему впоследствии.

В период времени с 2010 по 2014 годы истец произвел определенные работы по капитальному ремонту дома 34 по улице Рабочий городок города Воронежа, на что затратил ... рублей, которые просит взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на дом, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 210, 309, 310, 398, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пядухова А.Б. ставится вопрос об отмене принятого решения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Пядухова А.Б., Дуванову Г.А. и ее представителя Кумпанича Н.И., Труфанова О.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются совладельцами жилого дома N ...

В указанном доме Пядухову А.Б. принадлежит ... доля, Дувановой Г.А. - ... доля, Лысенко С.А. - ... доля, Пядухову Л.А. - ... доля, Труфанову О.П. - ... доля и Шкурлетовой Т.А. - ... доля в праве общей долевой собственности на домовладение.

Данный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения "Комплекс Покровского девичьего монастыря; дом игуменьи, который посещал поэт Жуковский". Объект принят на государственную охрану постановлением администрации Воронежской области от 18 апреля 1994 года N 510 "О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области".

Суд установил, что истец Пядухов А.Б. произвел определенные работы по улучшению своих жилищно-бытовых условий проживания и жилищно-бытовых условий проживания ответчиков Дувановой Г.А. и Труфанова О.П. При этом ответчики Дуванова Г.А. и Труфанов О.П. также принимали в этом активное участие личным трудом и деньгами.

На основании ст. 39 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" соответствующие органы охраны объектов культурного наследия обязаны осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия и проводить один раз в пять лет обследование состояния и фотофиксацию объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения данных объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 40 названного ФЗ - сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу ст. 48 ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно ст. 45 закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Таким образом, законодательством предусмотрен особый порядок производства работ по капитальному ремонту объектов культурного наследия, к которым относится дом, расположенный по адресу: ... В частности, такой порядок предусмотрен административным регламентом, утвержденным Приказом Минкультуры России от 30 июля 2012 года N 811 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия".

Вместе с тем из материалов дела следует, что уполномоченным органом решение о проведении ремонта указанного дома не принималось, объем работ, необходимых для ремонта, не определялся.

Согласно сообщению Департамента культуры Воронежской области от 27 октября 2015 года за период с 2010 по 2015 годы охранные обязательства на указанный объект департаментом культуры не оформлялись, проект капитального ремонта или реконструкции не согласовывался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел выше названные обстоятельства, а также отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение произведенных работ, отсутствие соответствующей лицензии у лиц, проводивших ремонтные работы на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, и отсутствие доказательств наличия между участниками долевой собственности соглашения по поводу проведения капитального ремонта их дома и распределения в связи с этим расходов, - по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу.

Таким образом, решение судом принято при правильном применении и толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в апелляционной жалобе, - не усматривается. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пядухова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: