Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2349/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Тихомировой Е.В. к Плаховой Е.В., Плаховой М.В., Зыбцевой С.Б. о признании недействительным завещания, признании права собственности на 1/3 долю в жилом доме в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя Тихомировой Е.В. по доверенности Михалевича Д.В.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года

(судья райсуда Попова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Плаховой Е.В., Плаховой М.В., Зыбцевой С.Б. о признании недействительным завещания, признании права собственности на ... долю в жилом доме в порядке наследования. В обоснование иска указала, что является родной дочерью Плахова В.И., умершего ... Ответчицы Плахова Е.В., Плахова М.В. также являются дочерями умершего Плахова B.И., а третье лицо по делу - Плахов А.И. - родной братом умершего Плахова B.И.

После смерти Плахова В.И., его детям стало известно, что все свое имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: ... , а также автомобиля ВАЗ 2107, Плахов B.И. завещал Зыбцевой C.Б., не являющейся его родственницей. Оспариваемое завещание было заверено нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Яковлевой Е.Н. 14 декабря 2011 года.

Полагая, что на момент оформления и подписания завещания наследодатель, являясь дееспособным, находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать характер и значение своих действий, истица на основании п.1 ст.177 ГК РФ просила признать завещание недействительным. По ее мнению, умерший Плахов В.И., будучи в преклонном возрасте, страдал такими заболеваниями как сахарный диабет, атеросклероз, кардиосклероз, стенокардия, гипертоническая болезнь, что вызывает сомнение как в способности умершего отца на момент оформления и подписания завещания понимать характер и значение своих действий, а также возможные их последствия.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Тихомировой Е.В. по доверенности Михалевича Д.В. ставится вопрос об отмене принятого решения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Зыбцеву C.Б. и ее представителя адвоката Касымова И.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование по завещанию регулируется главой 62 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст.ст.1118,1119,1120 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой. Обладая свободой завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам либо лишить кого-либо из наследников.

Нотариально удостоверенное завещание совершается в порядке ст.1125 ГК РФ.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещание (п.2 ст.1131 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плахов В.И. умер 27 сентября 2014 года.

Согласно наследственному делу N ... к имуществу Плахова В.И. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство на все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, обратились:

02 декабря 2014 года - Зыбцева С.Б. (на основании завещания, удостоверенного 14 декабря 2011 года;

04 декабря 2014 года - брат наследодателя Плахов А.И. (в порядке ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации);

18 марта 2015г года Тихомирова Е.В., Плахова Е.В., Плахова М.В., являющиеся дочерями наследодателя (в порядке ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От Плахова А.И. истице Тихомировой Е.В. стало известно, что все свое имущество Плахов В.И. завещал Зыбцевой С.Б., не являющейся его родственницей.

В обоснование иска Тихомирова Е.В. представила заключение психолого-графологического экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N ... , проведенного с 28 мая 2015 года по 15 июня 2015 года. Согласно данному заключению на момент оформления и подписания завещания наследодатель, являясь дееспособным, находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать характер и значение своих действий.

В соответствие с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение сторон ставился вопрос о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. В судебном заседании районного суда представитель истицы от проведения указанной экспертизы отказался, ссылаясь на наличие доказательств по делу, а именно на заключение N ... психолого-графологического экспертного исследования, показания специалиста Еднераловой П.Г., проводившей названное исследование, и представленной медицинской документации о наличии у наследодателя заболеваний: сахарный диабет, атеросклероз, кардиосклероз, стенокардия, гипертоническая болезнь, инфаркт миокарда, - свидетельствующих в достаточной степени, по мнению истца (врача по специальности) и его представителя для определения психического состояния наследодателя в момент составления завещания, как не способного понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность Тихомировой Е.В. тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований, при отсутствии допустимых доказательств и отказ от предложения суда представить дополнительные доказательства (ст. ст. 56,57,60 ГПК РФ). При этом суд критически оценил представленное истицей графологическое исследование, сделанное с использованием незначительного материала, а именно копии завещания и шести слов и подписи умершего. В то время как последний занимался до конца жизни врачеванием, водил автомобиль, а наличие указанных истицей заболеваний само по себе не свидетельствует о невменяемости его за три года до смерти.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске ввиду отсутствия бесспорных доказательств нахождения наследодателя в момент подписания завещания в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими. К тому же, дееспособность наследодателя подтвердила в суде нотариус Яковлева Е.Н.

Таким образом, решение судом принято при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств. Оценка представленным доказательствам судом дана согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки. Нарушений процессуального законодательства, о чем говорится в жалобе, также не усматривается. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тихомировой Е.В. по доверенности Михалевича Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: