Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2410/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Ракитянской Н.И. в интересах опекаемой Ярцевой Л.И. к Михненко В.А. о признании договора недействительным

по частной жалобе Ракитянской Н.И.

на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 января 2016 года

(судья райсуда Маликин М.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 5 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования Ракитянской Н.И. в интересах опекаемой Ярцевой Л.И. к Михненко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применены последствия недействительности сделки, т.е. стороны возвращены в первоначальное положение. Также решением суда взысканы с Михненко В.А. судебные расходы в пользу Ракитянской Н.И. по оплате госпошлины в сумме ... рублей и ... рублей по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления.

С данным решением не согласилась Ракитянская Н.И., подав на него апелляционную жалобу, просила отменить решение в части возложения на Ярцеву Л.И. обязанности возвратить покупателю уплаченные денежные средства по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2015 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 05 августа 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ракитянской Н.И. - без удовлетворения.

11 января 2016 года Ракитянская Н.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении по данному делу судебных расходов в размере ... рублей 40 копеек, из которых ... рублей - расходы по оплате услуг представителя за три дня (по ... рублей за день участия), ... рублей - расходы по оплате услуг адвоката по составлению апелляционной жалобы, ... рублей - расходы по оплате экспертизы, ... рублей 40 копеек - транспортные расходы.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 января 2016 года заявление Ракитянской Н.И. удовлетворено частично: с Михненко В.А. в пользу Ракитянской Н.И. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей за участие в 2-х судебных заседаниях по ... рублей за каждое заседание с учетом незначительной сложности дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано по мотиву недоказанности несения судебных расходов в заявленной сумме и отсутствия доказательств, подтверждающих их относимость к рассматриваемому спору.

Не согласившись с взысканной суммой, Ракитянская Н.И. в частной жалобе просит отменить судебное постановление и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а в силу ст.98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из положений выше названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов в размере ... рублей, связанных с подачей апелляционной жалобы, поскольку она не была удовлетворена. Также обоснованно, по мнению судебной коллегии, отказано во взыскании расходов на экспертизу в сумме ... рубля, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства несения истицей данных расходов. Письмо от 19.06.2015 года (лист дела 42) о необходимости оплаты за экспертизу, не свидетельствует о том, что расходы по ее проведению были реально понесены истицей.

Вместе с тем, транспортные расходы на проезд из города Москвы в город Воронеж и обратно (л.д.162 и 163) в сумме ... руб.40 коп., в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как они подтверждают расходы Ракитянской Н.И., понесенные в день проведения судебной-психиатрической экспертизы опекаемой от 25 июня 2015 года (л.д.43-44).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях 01 июня 2015 года и 05 августа 2015 года интересы истицы представлял адвокат, при этом расходы заявителя по оплате услуг адвоката за участие в судебных заседаниях в размере ... рублей нашли свое подтверждение, но взысканы судом в сумме ... рублей. По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции при определении суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию в пользу истицы, не соответствуют изложенным в судебном постановлении обстоятельствам и сделаны в нарушение принципа разумности, установленного статьей 100 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из установленных адвокатских ставок и с учетом принципа разумности, сложности дела, объема предоставленных адвокатом услуг, судебная коллегия считает необходимым увеличить указанную сумму до ... рублей за каждое судебное заседание. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя следует увеличить до ... рублей.

В связи с изложенным, определение суда подлежит изменению с увеличением взыскиваемой суммы судебных расходов с ответчика в пользу истца до ... рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 января 2016 года изменить, увеличив сумму взыскиваемых с Михненко В.А. в пользу Ракитянской Н.И. судебных расходов до ... руб.40 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: