Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-465/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО38, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании незаконным действий ФИО2 по выделению земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N, признании незаконными действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выделению земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N, признании незаконными действий ФИО24 по разделу земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N, признании незаконными действий ФИО24 по разделу земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, признании незаконными действий ФИО24 по разделу земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, признании незаконными совместных действий ФИО24 и ФИО10 по объединению земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N с образованием земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительным государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N,признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО24 на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, возложении обязанности на Управление Росреестра по "адрес" внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО24 на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, восстановлении в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N, существовавшие до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и выдела земельных участков с кадастровыми номерами N и N и N, возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по "адрес" восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, существовавшие до выдела земельных участков с кадастровыми номерами N и N, N, возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по "адрес" восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, существовавшие на дату внесения указанных сведений в государственный кадастр недвижимости, возложении обязанности на Управление Росреестра по "адрес" восстановить в ЕГРП записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, существовавшие на дату внесения в ЕГРП записей о прекращении права на указанные земельные участки, признать незаконными действия ФИО2 по выделению земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N, признать незаконными действия ФИО11, ФИО12, ФИО13 Зои ФИО42, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25 по выделению земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенный между ФИО26 и ФИО4, о признании незаконными совместных действий ФИО24 и ФИО27 по объединению земельных участков с кадастровыми номерами N. N с образованием земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка с кадастровым номером N между собственникам: земельных участков путем их объединения, заключенное ФИО24 и ФИО27, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 6/83 долей в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, заключенный ФИО10 и ФИО13, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка с кадастровым N между собственниками земельных участков путем их объединения, заключенное ФИО24 и ФИО10, признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО11, ФИО12, ФИО13 Зои ФИО42, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25 ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N, признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО24 и ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером N, признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО24 и ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N, об обязании Управлении Росреестра по "адрес" внести в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО48, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N, об обязании Управлении Росреестра по "адрес" внести в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО24 и ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером N, об обязании Управлении Росреестра по "адрес" внести в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО24 и ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N и по встречному исковому заявлению ФИО24 к ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о признании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет 13 земельных долей,

по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"

на определение судьи Калачеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО46)

УСТАНОВИЛА:

Решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО38, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9у, ФИО39 В.М., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО24 к ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о признании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет 13 земельных долей отказано (л.м. 1-27).

Не согласившись с постановленным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обратилось в Калачеевский районный суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на решение Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины и отсутствия копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Управлению было предложено в пятидневный срок с момента получения копии настоящего определения оплатить государственную пошлину, представить в суд подлинник квитанции об оплате, а также предоставить копии апелляционной жалобы по числу лиц участвующих в деле.

Определением судьи Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на решение Калачеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю (л.м. 47-48).

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, принять апелляционную жалобу (л.м. 53-56).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы регламентированы статьей 322 ГПК РФ, согласно которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также указано, что апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на решение Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, и отсутствие копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Управлению было предложено в пятидневный срок с момента получения копии настоящего определения оплатить государственную пошлину, представить в суд подлинник квитанции об оплате, а также предоставить копии апелляционной жалобы по числу лиц участвующих в деле.

Указанное определение было получено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было устранить недостатки, указанные в определении судьи Калачеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что в установленный срок указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не были устранены заявителем.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на представленных доказательствах и при правильном применении норм процессуального права.

Так же, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения срока, представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в Калачеевский районный суд было подано письменное ходатайство о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.м. 39-41), которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения (л.м. 45-46).

Доводы частной жалобы о том, что пятидневный срок для устранения недостатков, установленный в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, является недостаточным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ была подана заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего Управление имело достаточно времени для того, чтобы подготовить апелляционную жалобу соответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения и не могут повлечь его отмену, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калачеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: