Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-513/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", ФИО6, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес"

на решение Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО13)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Каширский районный суд "адрес" с названным иском, указывая, что после смерти умершего, ФИО2, наследниками имущества: жилого кирпичного дома площадью 79,2 кв.м., из которых жилой площади 66,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 5000 кв.м, по адресу: "адрес", являются: дочь ФИО3 в 2/5 долей и сын ФИО4 в 3/5 долей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" истцу в получении свидетельства о регистрации права общей долевой собственности в праве 2/5 долей на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", где расположен дом с принадлежащей истцу долей отказало. Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, уже зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за N за ФИО1 и ФИО6.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО3 просила суд признать за нею, ФИО3, право собственности на 2/5 доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. (120 х 41м.), расположенного по адресу "адрес" (согласно Свидетельству N N на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и справке БТИ администрации "адрес", выданной ДД.ММ.ГГГГ за N); признать недействительной установление границ и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за ФИО6 и ФИО1 (номер записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество N обязать Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по "адрес" аннулировать запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером N

Решением Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. (т. 1 л.д. 136,137-140)

В апелляционной жалобе Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" в части признания недействительным установления границ и постановки на кадастровый учет земельного участка N, обязании аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и обязании поставить на ГКУ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 5000 кв.м. ставится вопрос об отмене решения районного суда как необоснованного. (т. 2 л.д. 9-13)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО3 по доверенности ФИО14, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО14, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ФИО3 является собственником общей долевой собственности (доля в праве 2/5) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права общей долевой собственности N (л.д.10).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер N, площадью 3000 кв. м., расположенном по адресу: "адрес" который на данный момент зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за номером N за ФИО1 и ФИО6.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследниками его имущества в виде жилого кирпичного дома площадью 79,2 кв.м., из которых жилой площади 66,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 5 000 кв.м, явились истец ФИО3 - 2/5 долей, и ФИО4 в 3/5 долей, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело N г. (л.д.9).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о регистрации права общей долевой собственности N, согласно которому принадлежащая истцу ФИО3 доля в праве жилого дома расположенного по адресу: "адрес", составила 2/5, инвентарный N, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" истцу в получении свидетельства о регистрации права общей долевой собственности в праве 2/5 долей на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", где расположен дом с принадлежащей истцу долей отказало.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что земельный участок, по данным Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", уже зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за N за ФИО1 и ФИО6 (л.д.11-12).

Ранее весь земельный участок был оформлен Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на ответчика ФИО6, которая 3/5 доли участка подарила ФИО1, а 2/5 доли часть оставила себе.

Между тем, земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", ФИО5 был предоставлен на праве собственности решением N 18 администрации Запрудского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный земельный участок представляет собой единый земельный участок размером 120 х 41 м. (земельный участок N).

ФИО4 тем же решением N администрации Запрудского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 5000 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ г. N Предоставленный земельный участок фактически представляет собой два раздельных земельных участка: один земельный участок площадью 3 000 кв.м (122 х 25 м), второй - площадью 2000 кв.м (100 х 20 м) (Земельный участок N).

При предоставлении земельного участка N N ФИО4 ошибочно был указан адрес данного участка как: "адрес", вместо правильного указания адреса: "адрес".

Данный факт подтверждается тем, что фактически ФИО4 проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес"; земельный налог также платился ФИО4 за земельный участок N с адресом: "адрес".

После смерти ФИО2 наследниками по закону стали его дочь ФИО3 (2/5 доли) и сын ФИО4 (3/5 доли) (наследственное дело N года, открытое нотариусом Каширского нотариального округа "адрес" ФИО15 ).

В наследственную массу был включен земельный участок N с расположенными на нем жилым кирпичным домом, четырьмя сараями и сооружениями, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зарегистрированным в реестре за N, и свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, зарегистрированным в реестре за N,

Факт того, что земельный участок N расположен именно под жилым домом по адресу: "адрес", а не в каком-либо другом месте, подтверждается справкой БТИ администрации "адрес", выданной ДД.ММ.ГГГГ за N (хранится в материалах наследственного дела N года).

Таким образом, ФИО4 фактически стал собственником двух земельных участков, представляющих собою 3/5 доли земельного участка N, перешедшего к нему по наследству от отца - ФИО2, а также земельного участка N, предоставленного ему администрацией Запрудского с/совета ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4, наследником по закону явилась его супруга ФИО6, при этом в наследственную массу вошли 3/5 доли земельного участка N и земельный участок N.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 10 "Основ законодательства СССР и союзных республик о земле", принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990 г. и действовавших на момент смерти Ижокина И.А., при переходе права собственности на строение или сооружение, вместе с этими объектами переходит и право владения или право пользования земельным участком в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством союзных и автономных республик.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к наследникам по закону после смерти Ижокина И.А., с момента возникновения права общей долевой собственности на дом, перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствии ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что, при оформлении права собственности на земельные участки ФИО6 было оформлено право собственности на весь земельный участок N, без учета 2/5 долей в праве собственности на земельный участок N, которые должны принадлежать ФИО3, а также фактически был выделен из земельного участка N площадью 5000 кв.м земельный участок площадью 3000 кв.м без каких-либо согласований с собственником 2/5 долей в праве собственности на земельный участок ФИО3.

Таким образом, часть земельного участка N 1 площадью 3 000 кв.м. была поставлена на государственный кадастровый учет как самостоятельный земельный участок, этой части был присвоен кадастровый N, право собственности на выделенную часть было зарегистрировано за ФИО6 и позднее подарено ФИО7 и зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество на номером N

В то же время, согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается; кроме того, в соответствии с абзацем 1 и 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом, в первую очередь право собственности.

По этому дополнительному основанию изменение статуса земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Датой регистрации 07.02.2012 N явилось незаконным, а в силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, истец ФИО3, как наследник своего отца ФИО2, принявший в установленный законом срок наследство, являясь собственником части жилого дома, приобрела право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка (в силу требований ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО2).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в связи с предоставлением всего земельного участка ответчику ФИО6 и последующим дарением последней части участка (3/5 доли) ответчику ФИО1, истец ФИО3 не может реализовать свои законные права на земельный участок.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, в силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом, ФИО3 имеет право, не оформляя принадлежащую ей часть земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, оформить ее в собственность.

Указанное обстоятельство лишает ФИО3 зарегистрировать

принадлежащие ей 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, нарушает ее права и законные интересы собственника.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" сводятся к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене принятого судом правильного решения.(ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.