Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" ФИО3 "адрес" о признании незаконным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости; о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости; о возложении обязанности включить в специальный стаж в льготном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации и работы в должности медицинской сестры кабинета регистратуры поликлиники; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2015 года

(судья Расторгуева Н.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ- УПФ РФ по "адрес", с учетом уточненнных требований просила признать незаконным отказ в досрочном назначении страховой пенсии по старости, как лицу осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях"; признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как лицу осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях"; возложить обязанность включить в ее специальный страж в льготном исчислении: 1 год за 1 год и 9 месяцев - период нахождения на курсах повышения квалификации в должности операционной медсестры хирургического отделения "адрес"ной больницы с 07.02.1994 г. по 02.04.1994 г.; 1 год за 1 год и 3 месяца - в должности медицинской сестры кабинета регистратуры поликлиники Коротоякской участковой больницы с 01.02.2006 г. по 30.09.2012 г.; назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с 10.07.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком необоснованно не включен в ее стаж лечебной деятельности период нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку в этот период за ней сохранялось место работы, заработная плата и уплачивались страховые взносы. Кроме того, полагала, что данный период подлежит включению в ее специальный стаж в льготном исчислении 1 год за 1 год и 9 месяцев как за работу в стационарном учреждении хирургического профиля и в сельской местности. Также указывала на то, что в период ее работы в должности медицинской сестры регистратуры поликлиники, она исполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры кабинета регистратуры. При этом выполняла трудовую функцию, соответствующую для должности кабинетной медицинской сестры. В течение всего времени работы в должности медсестры регистратуры поликлиники специфика и условия, осуществляемой ею работы не изменялись, функциональные обязанности и нагрузка сохранялись. Данный период, по ее мнению, подлежал включению в стаж лечебной деятельности в льготном исчислении 1 год за 1 год и 3 месяца за работу в сельской местности. (л.д. 2-3, 61-64).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10.11.2015 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом возложена обязанность на ГУ-УПФ РФ по "адрес" ФИО3 "адрес": включить ФИО2 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " О страховых пенсиях" в льготном исчислении 1 год за 1 год и 9 месяцев период нахождения на курсах повышения квалификации в должности операционной медсестры хирургического отделения "адрес"ной больницы с 07.02.1994 г. по 02.04.1994 г. В остальной части исковых требований отказано. (л.д. 65, 66-69).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, при принятии нового решения удовлетворить исковые требования в полном объеме. (л.д. 78-81).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица БУЗ ВО " "адрес" больница" по доверенности ФИО9 полагала доводы жалобы обоснованными.

Ответчик ГУ - УПФ РФ по "адрес" ФИО3 "адрес" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.101), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда от 10.11.2015 г. в части возложения обязанности на ГУ- УПФ РФ по "адрес" ФИО3 "адрес" включить ФИО2 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", в льготном исчислении 1 год за 1 год и 9 месяцев период нахождения на курсах повышения квалификации в должности операционной медсестры хирургического отделения "адрес"ной больницы с 07.02.1994 г. по 02.04.1994 г. не обжалуется. Кроме того, решение суда в указанной части ответчиком было исполнено. (л.д. 74-76). Оснований для отмены решения в данной части применительно к требованиям ч.4 ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы ФИО2

Согласно ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" (далее по тексту - ФЗ N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ).

Из ч. 3 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ следует, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2015 г. ФИО2 обратилась в ГУ - УПФ РФ по "адрес" с заявлением досрочном назначении ей страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (л.д. 17-19).

Решением ГУ - УПФ РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), на основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), ФИО2 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения по п.п. 20. п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 30 лет. При этом в специальный стаж истца не зачтен период работы в должности медрегистратора поликлиники с 01.02.2006 г. по 30.09.2012 г., так как должность "медрегистратора" не предусмотрена Списком должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781.

Как усматривается из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медицинской сестры кабинета регистратуры поликлиники Коротоякской участковой больницы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности на ГУ - УПФ РФ по "адрес" включить в специальный страж в льготном исчислении период нахождения в должности медицинской сестры кабинета регистратуры поликлиники Коротоякской участковой больницы с 01.02.2006 г. по 30.09.2012 г. - 1 год за 1 год и 3 месяца, суд первой инстанции исходил из следующего.

На день обращения ФИО2 с заявлением к ответчику о назначении пенсии действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и Правила исчисления периодов работы для назначения данного вида досрочной пенсии.

Должности среднего медицинского персонала как "медицинская сестра регистратуры поликлиники", "медрегистратор поликлиники" Список N не содержит.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона N 400-ФЗ могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

Постановлением ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет (далее по тексту Список N). Указанный Список предоставляет право на пенсию среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должностей. Однако названный Список N может применяться только к периодам работы имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (дате по тексту Список N, Правила 1066).

В п. 3 названного Постановления закреплено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Списком N, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком N и Правилами N.

Названный Список N в отличие от Списка N содержит исчерпывающий перечень должностей среднего медицинского персонала, к числу которых должности медицинской сестры регистратуры поликлиники, медрегистратора поликлиники не отнесены.

Спорный период работы истца в должности медицинской сестры кабинета регистратуры поликлиники Коротоякской участковой больницы имел место уже после ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностных обязанностей медицинской сестры кабинета регистратуры Коротоякской участковой больницы видно, что работа в данной должности заключается в производстве записи к врачам на прием в карточки принятых больных, обеспечении своевременной доставки амбулаторных карт в кабинеты; в содержании в образцовом порядке всей документации регистратуры; в аккуратном и четком заполнении карты статистического учета поликлинического больного; в направлении больных, обратившихся без направлений, к зам. главного врача или старшей медсестре для выяснения; в производстве срочной записи и сопровождении в кабинет при обращении больного в тяжелом состоянии; в обеспечении выполнения имеющихся правительственных льгот для инвалидов, участников ВОВ и др.; в проведении записи по предъявлению паспорта или удостоверения личности; в обеспечении культурного, четкого и быстрого обслуживания больных; в правильном и четком оформлении медицинской документации; в регистрации вызовов на дом, своевременной их передачи врачу, как по телефону, так и при личном общении. (л.д. 23).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данный период деятельность истца не была непосредственно связана с оказанием лечебной помощи больным.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что правильно занимаемая ею должность значится как "медицинская сестра" и что она выполняла иную деятельность по охране здоровья населения, основан на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела, в частности, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию, изложенную в отзыве, судебная коллегия их отклоняет за необоснованностью.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии