Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2015 года

(судья Савченко Т.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика ? рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: ФИО3 "адрес", в размере 57 785 руб. 50 коп. и судебные расходы. (л.д. 1, 96)

В обоснование требований указал, что вышеуказанный гараж на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела бабушка истца ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону после смерти ФИО9 являются отец истца ФИО10 и дядя ФИО1

Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев вступить в наследство после смерти своей матери. ФИО2 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 Сестра истца ФИО11, так же как и истец являющаяся наследником по закону, отказалась от принятия наследства в пользу ФИО2, о чем подала заявление нотариусу.

Нотариус Острогожского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный гараж, поскольку ФИО9, купив гараж, не осуществила государственную регистрацию права собственности на него.

В ходе рассмотрения поданного ФИО2 иска о признании права собственности на гараж в порядке наследования, истцу стало известно о том, что решением суда в 2010 г. ФИО1 признан единственным собственником спорного гаража. К участию в данном деле ФИО2 не привлекался.

Поскольку названный гараж ФИО1 продан, ФИО2 лишен возможности признать право собственности на него (? долю) в порядке наследования, поэтому вынужден в целях восстановления права, нарушенного в результате неправомерных действий ФИО1, уточнить требования и просить взыскать половину стоимости спорного гаража.

Решением Острогожского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет ? стоимости гаража, расположенного по адресу: территория двора жилого "адрес", 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 137 руб. 15 коп. (л.д. 184, 185-187).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Считает, что ФИО2 не доказал, что спорный гараж входит в перечень наследственного имущества, соответственно, не имеет права требовать права собственности на него или взыскания половины его стоимости. Взыскав денежные средства в счет стоимости ? доли на гараж, суд не учел, что ФИО1 понес расходы на оформление гаража в собственность, что должно повлечь снижение суммы, определенной к взысканию. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. При принятии нового решения просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 193).

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО11 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 205, 207-209). От ФИО2 и ФИО13 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 203, 204). Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 "адрес" своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 206). Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Наследниками по закону после смерти ФИО9 являются ее сын ФИО1 согласно ст. 1142 ГК РФ и внуки ФИО2 и ФИО11 в порядке наследственной трансмиссии в соответствии со ст. 1156 ГК РФ после смерти своего отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после открытия наследства матери, но до истечения срока его принятия. (л.д. 6-9, 63).

ФИО9 и ФИО2 обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ФИО11 отказалась от наследства в пользу ФИО2 Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО9 ( ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ) по ? доле на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". (л.д. 63).

Одновременно с выдачей свидетельств на квартиру было отказано в совершении нотариальных действий относительно гаража N, расположенного по адресу: "адрес", двор "адрес", поскольку государственная регистрация права собственности на него за умершей ФИО9 не произведена. (л.д. 3, 63).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность у ФИО14 вышеназванный гараж. (л.д.11-13).

Получив ДД.ММ.ГГГГ отказ нотариуса в оформлении права собственности на названный гараж во внесудебном порядке, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 о признании права собственности на гараж в порядке наследования, иск удовлетворен решением Острогожского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Дело N). К участию в деле ни ФИО2, ни ФИО11 не привлекались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи совершил отчуждение вышеуказанного гаража ФИО15 за 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 65 -70). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующими наследственное право, а также основания возникновения права собственности, верно истолковав их и применив к возникшим правоотношениям.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. (п.1). Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. (п.2).

На основании ч.1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В ст. 1152 ГК РФ закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (ч.3).

По смыслу ст. 1115 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 г. ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда.

Поскольку спорный по делу гараж в судебном порядке признан наследственным имуществом ФИО9, на него имеют право все наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

ФИО2 наряду с ФИО1 является наследником к имуществу ФИО9, к нотариусу он обратился в установленный законом срок с соблюдением порядка принятия наследства, принял наследство, в частности, в виде доли в праве собственности на квартиру, о чем нотариусом выдано свидетельство. Данные обстоятельства не оспариваются ФИО1

Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что спорный по делу гараж не входит в перечень наследственного имущества и что ФИО2 не имеет права претендовать на него, несостоятелен.

ФИО2 с учетом уточненных требований не просил о признании права собственности на ? долю в праве на гараж, а просил взыскать стоимость ? доли указанного объекта, тем самым выразив согласие на получение денежных средств.

При взыскании компенсации стоимости ? доли спорного гаража, выбывшего из обладания наследников и находящегося в настоящее время в собственности иного лица, судом правомерно учтена рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная, исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи от 09.03.2011 г., т.е. максимально приближенной к дате открытия наследства, в отличие от рыночной стоимости, указанной в представленном истцом отчете по состоянию на 25.06.2015 г. Решение суда в данной части не обжалуется.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости снижения суммы, определенной к взысканию, с учетом того, что ФИО1 понес расходы при оформлении права собственности на гараж, не влечет отмену или изменение решения суда. Положения действующего законодательства, устанавливая условия определения стоимости наследственного имущества, в качестве критерия указывают рыночную стоимость и не предусматривают снижение таковой в связи с несением расходов на оформление. Требование о взыскании расходов (убытков) ФИО1 не заявлялись. Материалы дела не содержат доказательств несения им таких расходов и их размера.

Довод ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности несостоятелен, опровергается материалами дела, не соответствует положениям ст. 1164 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Материалами дела бесспорно подтверждается, что ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. (в 2010 г.). (л.д. 63). Действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока обращения за выдачей свидетельства о праве на наследство. Как следует из материалов дела, за выдачей свидетельства, подтверждающего право собственности на наследственное имущество, ФИО2 обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, где выдан документ о праве собственности на долю в квартире, но отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении гаража, спорного по настоящему делу. (л.д. 3, 63). Указанные обстоятельства послужили причиной для принятия мер по оформлению права собственности на ? долю в праве собственности на гараж посредством обращения в суд. О том, что право собственности на названный гараж было ранее уже оформлено в судебном порядке на имя ФИО1 ФИО2 узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. ФИО1 подтвердил, что не ставил в известность ФИО2 об отчуждении гаража. (л.д. 135 - 137, 182). Таким образом, ФИО2 узнал о наличии препятствий к осуществлению прав наследника лишь в 2015 "адрес", опровергающие это обстоятельство, материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии