Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батищевой Л.В.,

судей Федорова В.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности и признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2015 года

(судья Танина И.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО2 на ? долю вышеуказанной квартиры, погасив в ЕГРПН запись о регистрации права собственности ФИО2 на ? долю указанной квартиры, признать право собственности на ? долю названного жилого помещения за ФИО1 (л.д. 5-8, 160-163).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира им была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 730 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был заключен договор купли-продажи ? доли указанной квартиры без намерения исполнить данную сделку. Деньги за якобы приобретенную долю в праве собственности на квартиру ФИО2 ФИО1 не передавала и не собиралась отдавать, а у него не было намерения их требовать, т.к. право на имущество в натуре он ответчику не передавал. Ответчик в ноябре 2014 г. выехала из квартиры, о правах на жилое помещение до настоящего времени не заявляла. ФИО2 в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи и налоги за жилое помещение. После заключения оспариваемого договора он остается зарегистрированным и продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

Заключение сделки состоялось по просьбе ФИО2, являющейся гражданкой Украины, с целью получения регистрации и вида на жительство на территории РФ. Между ФИО1 и ФИО2 были хорошие отношения, он помогал ей решать бытовые проблемы, оказывал финансовую помощь.

Решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. (л.д. 199, 200-205).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Утверждала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами добровольно, изложенные в нем условия соответствуют действительности, воля ФИО1 была направлена на отчуждение доли в праве собственности на квартиру, воля ФИО2 на приобретение таковой. При принятии нового решения просила отказать в удовлетворении иска. (л.д. 210-213, 222-225).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО8 в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. (л.д. 230-235).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 "адрес" своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 248). О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены (л.д. 240, 243-245, 250). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, верно истолковав и применив нормы права к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Последствия мнимой сделки в ст. 170 ГК РФ не определяются и должны применяться общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу указанных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности мнимого характера оспариваемой сделки.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежала "адрес"А по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой по договору составляла 3 730 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, стоимостью 500 000 руб. 00 коп. (л.д.9-10).

Право собственности ФИО2 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес" зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N. (л.д. 26, 41).

ФИО2 зарегистрирована проживающей в указанном жилом помещении временно - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел доказанным, что у участников спорных правоотношений не было намерений исполнять договор купли-продажи, стороны указанной сделки заключили ее лишь для вида, без намерений создавать соответствующие сделке правовые последствия.

Вышеуказанная квартира является единственным жильем ФИО1, до настоящего времени он в ней постоянно проживает, единолично пользуется квартирой, намерения распоряжаться квартирой у него не имелось, он несет бремя содержания жилого помещения. (л.д. 27, 104-129).

Поскольку стороны по делу состояли в близких отношениях, истец имел намерение создать с ФИО2 семью, ввиду чего оказывал ей финансовую и иную помощь, ФИО1 согласился с просьбой ФИО2, гражданкой Украины, переоформить на нее ? доли принадлежащей ему квартиры для облегчения процедуры получения гражданства РФ, с условием возврата в последующем квартиры в его собственность. Стоимость отчуждаемой доли квартиры была указана 500 000 руб. 00 коп. произвольно, поскольку у него не было намерений получать деньги от ФИО2, а у нее их передавать.

Договор купли-продажи был ими подписан, государственная регистрация сделки и перехода права собственности от него к ответчику состоялась, денежные средства от ответчика он не получал. После этого они совместно проживали примерно до ноября 2014г., после чего ФИО2 забрала свои вещи и ушла.

Суд принял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что заключение сделки обусловлено стремлением ускорить процедуру получения гражданства РФ ФИО2, денежные средства по данной сделке ФИО1 не предполагалась, ФИО1 при заключении договора купли-продажи с ФИО2 был уверен, что она вернет ему долю квартиры.

Распечатка SMS-переписки истца с ответчиком ФИО2 и ее матерью ФИО12 подтверждает намерение истца вернуть в собственность ? доли квартиры. (л.д. 79 - 103). ФИО2 и ФИО12 подтвердили в судебном заседании тот факт, что такая переписка имела место, текст ее соответствует действительности.

Судом учтено и то обстоятельство, что ФИО2 в спорной квартире не проживает с декабря 2014 г., добровольно покинув ее после ссоры с ФИО1, забрав свои вещи, не заявляя о правах на квартиру. (л.д.71-72). Обращение в суд ФИО2 с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи ФИО1 настоящего иска ( ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были заключены договоры найма, согласно которым она снимала жилье для проживания. (л.д. 46-53).

Бремя содержания спорного жилого помещения ФИО2 не несла, что суд расценил как косвенное доказательство отсутствия намерения ответчика создать соответствующие договору купли-продажи жилого помещения правовые последствия.

Основанием для оспаривания сделки явилось и то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, их передача не предполагалась.

В п.3 оспариваемого договора указано, что ? доля в праве общей долевой собственности на "адрес"А по "адрес" оценивается сторонами договора в 500 000 руб. 00 коп. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора (л.д. 9). В передаточном акте также указано, что расчет между сторонами произведен полностью. (л.д. 10).

Суд критически отнесся к доказательствам ФИО2 о произведении оплаты в размере 500 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего она ссылалась на условия договора, сведения о передаче денег в передаточном акте и на свидетельские показания.

Поскольку истцом оспаривался договор по основаниям безденежности совершенной сделки, юридически значимым обстоятельством является факт наличия у ответчика денежных средств на момент заключения договора купли-продажи в необходимом размере.

Показания ФИО2 имеют противоречия между собой и не согласуются с показаниями допрошенных по ее ходатайству свидетелей ФИО12, ФИО14 Противоречия в показаниях объяснить не смогли. С учетом изложенного суд к названным доказательствам отнесся критически.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании пояснила, что деньги на приобретение квартиры ей дала мама в размере 600 000 руб., которая заработала их сама и привезла из Италии. Пояснить, наличными или в ином виде деньги были привезены, не смогла. (л.д. 71-72). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, ч то мать привезла из Италии 200 000 руб. 00 коп., а 400 000 руб. она взяла в долг у Потапова, уже находясь в Воронеже. Деньги передала в спорной квартире купюрами по одной и по пять тысяч рублей. (л.д. 132-138).

ФИО12 (мать ФИО2) пояснила, что ехала в Воронеж не с целью покупки квартиры, а с целью поговорить с дочерью на эту тему и познакомиться с женихом, конкретного варианта покупки у них не было, с собой она привезла наличными примерно 6 000 евро, что составляло 200 000 - 250 000 руб. Эти деньги передала дочери за пару дней до отъезда, деньги были в рублях и в евро. Остальные деньги, необходимые для покупки квартиры ФИО2 предложила занять у ее знакомого по имени Саша. Она взяла у него в долг 400 000 руб. 00 коп., о чем написала расписку. (л.д. 78, 132-138).

ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2014 г. ФИО2 поделилась с ним, что хочет приобрести квартиру, для чего ей нужны были деньги. Он предложил в долг 400 000 руб. без процентов купюрами по пять тысяч рублей и отдал матери Юли, т.к. именно она в отличие от ФИО2 платежеспособна. У него деньги появились в результате кредитных обязательств под 17% годовых. Ранее с ФИО12 ФИО14 не был знаком.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

По мнению суда, представленные доказательства подтверждают отсутствие намерений у сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, указывают на совершение сделки лишь для вида. Действительные намерения истца и ответчика не были направлены на возникновение прав и обязанностей по данной сделке, соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи не возникли, воля сторон при заключении сделки была направлена лишь на формальное оформление в собственность ответчика доли квартиры для решения ее проблем с получением гражданства РФ, правомочия собственника доли жилого помещения ответчику ФИО2 в необходимом объеме не передавались, денежные средства ФИО1 по договору купли-продажи не передавались.

С учетом изложенного, суд признал заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на ? доли спорной квартиры, погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика и признал за ФИО1 право собственности на ? доли спорной квартиры.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подвергающих выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии