Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-867/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Я.М.И. к И.О.Н. о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе Я.М.И.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01 июня 2015 года,

(судья районного суда Слепцов В.А.),

установила:

Я.М.И. обратилась в суд с иском к И.О.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью. кв.м, с кадастровым номером., расположенный по адресу:., отсутствующим; погашении записи о регистрации права собственности на указанный участок, указав, что при уточнении границ принадлежащего ей земельного участка N., расположенного по вышеуказанному адресу, выявлен факт наложения границ на границы земельного участка ответчика, в результате земельный участок ответчика находится внутри участка истца.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 01 июня 2015 года Я.М.И. в удовлетворении исковых требований отказано, и взысканы судебные расходы в доход местного бюджета в размере. коп. (л.д.251-256).

В апелляционной жалобе Я.М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.276-278).

В возражении на апелляционную жалобу И.О.Н. считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что в данном случае суд правильно применил ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, так как в апелляционной жалобе истец повторно перечисляет доказательства, которые судом были мотивированы, и имеются в архивном деле, решения суда по которому были приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальный характер (л.д.303-305).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, на основании определения судебной коллеги дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, изучив материалы дела, выслушав, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу положений ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указано в абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статей 13, 17, 18 вышеуказанного закона в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п.9.1 ст.3).

Как указано в абз.4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим, где предметом доказывания являются:

- недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности И. О.Н. на земельный участок,

- тождественность земельных участков истца и ответчика, отсутствие у истца возможности защиты нарушенного права путем признания права на земельный участок или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции бремя доказывания указанных обстоятельств возложил на истца (л.д.1-2).

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений определено Земельным законодательством как земная поверхность, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.1, Федерального закона от 02 января 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст.6 Земельного кодекса (в ред. от 25.10.2001 г.), ст. 11.1 Земельного кодекса (в ред. от 21.07.2014 г.).

Как основание обращения в суд с иском Я.М.И указала решение отдела по Рамонскому району ФГУ "ЗКП" Воронежской области о приостановлении учета изменений объекта недвижимости, в связи с выявлением пересечения одной границы принадлежащего ей земельного участка N., КН. с земельным участком, сведения о котором содержатся в ГКН и возможной ошибкой кадастрового инженера (л.д.23), представив в качестве доказательств, подтверждающих нарушение прав на земельный участок:

- заявление от. года о предоставлении земельного участка (л.д.185);

- решение исполкома А. сельского совета от. о предоставлении Я.М.И. земельного участка в количестве 0,12 га под строительство жилого дома в. (л.д.186-187);

- решение исполкома Рамонского районного совета от 27 сентября 1991 года N. о разрешении Я.М.И. строительства жилого дома на праве личной собственности в. на земельном участке, площадью 0,12 га (л.д.188);- решение районного архитектора об утверждении плана застройки и разрешения строительства от. на ул.К. (л.д.190-191);

- постановление А. сельской администрации от. о закреплении за Я.М.И. земельного участка, площадью 0,18 га с имеющимися на нем постройками в с.Ч. (л.д.14);

- свидетельство. о праве собственности на земельный участок, площадью 0,14 га (л.д.194);

- свидетельство. от. года о праве собственности на земельный участок в. для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, в котором площадь земельного участка не указана, равно как отсутствует печать органа, выдавшего свидетельство (л.д.15-17);

- решение ФГУ "ЗКП" по Воронежской области от. года N. о приостановлении учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с КН., в связи с пересечением границы с земельным участком с КН., ранее поставленным на кадастровый учет (л.д.23);

- заключение кадастрового инженера С. от. года, согласно которому часть земельного участка Я.М.И. огорожена сеткой, внутри которого расположены железобетонные блоки, по координатному описанию находящиеся внутри участка с КН..

Оценив вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности земельных участков истца и ответчика по следующим основаниям.

Предметом спора является земельный участок, площадью 0,18 га с имеющимися постройками в с.Ч., с КН., границы которого с действующим законодательством не установлены, согласно исковому заявлению, а земельный участок, площадью 1400 кв.м, поставлен на кадастровый учет без описания границ, отсутствует точный адрес земельного участка (л.д.34).

В связи с чем, земельный участок, как объект земельных отношений не может быть отождествлен (определен), лишь только при наличии четырех элементов в совокупности: адреса участка, площади участка, границы участка, даты постановки на кадастровый учет и присвоения кадастрового номера, а также как предмет.

В силу указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к мнению, что сделать вывод о тождественности земельных участков истца (КН. ) и ответчика (КН. ), имеющих различные площади, адреса, кадастровые номера невозможно.

Межевой план как доказательство, подтверждающее границы земельного участка истца (КН. ) судом обоснованно не принят, поскольку компетентным органом, в функции которого входило ведение кадастра недвижимости, исполнение учетных записей об объекте недвижимости не принимался (л.д.23-44).

Суд первой инстанции по ходатайству истца провел судебную землеустроительную экспертизу, по заключению экспертов, установить на местности границы земельного участка истца в соответствии со свидетельством о праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на землю и приложения к нему невозможно, поскольку отсутствует четкая привязка указанных границ и поворотных точек (л.д.227-233).

Установить фактические границы земельного участка., площадью. га также не представляется возможным, равно как и определить являются ли земельные участки истца и ответчика смежными (л.д.233).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом доказательств, свидетельствующих о недействительности представленных ответчиком документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на земельный участок, не представлено.

И.О.Н. для регистрации права на земельный участок представлялось постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N. года (л.д.19).

В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 14 апреля 2011 года решением Рамонского районного суда от 04 октября 2010 года в удовлетворении иска Я.М.И. о признании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N. года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за И. О.И. недействительными, признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:. отказано (л.д.104-110).

Вступившим в законную силу 27 декабря 2012 года решением Рамонского районного суда от 29 декабря 2011 года постановление администрации Рамонского муниципального района N. года "Об отмене постановления администрации Рамонского муниципального района N. года "О предоставлении И.О.И. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу:. с.Ч." признано незаконным со дня его принятия (л.д.56-61).

Решением Рамонского районного суда от 29 декабря 2011 года постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу:., кадастровый номер. признана недействительной со снятием указанного земельного участка с кадастрового учета и с погашением записи в ЕГРПН о собственности И.О.И. на данный земельный участок (л.д.62-63).

Определением Воронежского областного суда от 04 сентября 2012 года вышеуказанное решение Рамонского районного суда от 29 декабря 2011 года отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Я.М.И. о признании постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу:., кадастровый номер. недействительной, о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета и о погашении записи в ЕГРПН о собственности И.О.И. на данный земельный участок (л.д.64-65).

Исходя из вышеизложенного, документы, представленные И.О.И. для регистрации права собственности на земельный участок судом исследовались, как и документы, связанные с межеванием ее земельного участка, и какого-либо порока установлено не было.

При рассмотрении дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, районный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении иска, взыскав с истца согласно ст.103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере. рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подтвердил свои иск предоставленными доказательствами, считая, что соответствующей оценки ни одному из них суд не дал, являются необоснованными.

В материалах архивного гражданского дела, согласно решениям судов, вступивших в законную силу, имеются те же самые документы, на которые истец ссылалась в качестве доказательства в обоснованиях своих исковых требований, которые суд исследовал ранее, дал им оценку в судебных актах, и установленные ими обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции вопреки доводам жалобы, так как решения, вступившие в законную силу, обязательны для суда в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с указанным решением суда первой инстанции судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат установленным вступившими в законную силу решениям и обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции также было указано, что защита права собственности может быть осуществлена путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что также позволило суду обоснованно сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: