Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батищевой Л.В.,

судей Федорова В.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Новохоперского муниципального района ФИО6 "адрес", администрации Новопокровского сельского поселения Новохоперского муниципального района ФИО6 "адрес" о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования

по апелляционным жалобам администрации Новохоперского муниципального района ФИО6 "адрес", администрации Новопокровского сельского поселения Новохоперского муниципального района ФИО6 "адрес"

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2015 года

(судья Камеров И.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 (до брака ФИО18) З.Н. обратилась в суд с иском, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону, после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, общей площадью 356 500 кв.м., находящийся по адресу: ФИО6 "адрес", Новопокровское сельское поселение (бывшая СХА им. Куйбышева). Кроме того, просила взыскать в ее пользу судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 505 руб. 00 коп. и расходов на оказание юридической помощи в сумме 7 000 руб. 00 коп., всего 11 505 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что является единственной наследницей после смерти отца.

Нотариусом Новохоперского нотариального округа ФИО6 "адрес" выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества, в частности, в отношении жилого дома, но в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок отказано, т.к. право собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его смерти.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанную долю земельного участка возникло в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ после смерти его супруги ФИО14, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Принятие части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. С учетом изложенного считала, что ее требования законны и обоснованы.

Решением Новохоперского районного суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО10 удовлетворен в полном объеме. Постановлено признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 1\10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 356 500 кв.м., адрес (местоположение): ФИО6 "адрес", Новопокровское сельское поселение (бывшая СХА им. Куйбышева).

Взыскать с администрации Новопокровского сельского поселения Новохоперского муниципального района ФИО6 "адрес" в пользу ФИО3 госпошлину в размере 4 505 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг ФИО1 в сумме 7 000 руб. 00 коп., всего 11 505 руб. 00 коп. (Т.1 л.д.240-244).

Доводы апелляционных жалоб администрации Новохоперского муниципального района ФИО6 "адрес", администрации Новопокровского сельского поселения Новохоперского муниципального района ФИО6 "адрес" сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов. (Т.1 л.д. 254-255, 263).

В судебном заседании глава Новопокровского сельского поселения Новохоперского муниципального района ФИО6 "адрес" ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 области по доверенности ФИО12 в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Истец ФИО3, нотариус Новохоперского нотариального округа в судебное заседание не явились. Ответчик администрация Новохоперского муниципального района, 3 лица: Управление Росреестра ФИО6 "адрес", ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 "адрес"", ООО "МТС-АГРО" в судебное заседание ФИО1 не направили. ООО "МТС-АГРО", нотариус, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (Т.2 л.д. 12, 14). Все неявившиеся участники процесса уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. (Т.2 л.д. 5-11).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые находит обоснованными, соответственно, решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся собственником в порядке наследования по закону земельной доли в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, находящейся в бывших границах сельскохозяйственной артели "им. Куйбышева" "адрес" ФИО6 "адрес", являющейся правопреемником ТОО им. "адрес" ФИО6 "адрес", без выдела в натуре, площадью 7.13 га, что составляло на день смерти наследодателя 1\322 долю. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 7).

Участники общей долевой собственности, в том числе и ФИО2 на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, утвердили: проект межевания земельных участков, образуемых в счет выдела участниками общей долевой собственности долей из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 554 000 кв.м., местоположение: ФИО6 "адрес", СХА им. Куйбышева; перечень собственников образуемого земельного участка, под N которого значится ФИО2; выбрали лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности (число которых 6) без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, обращаться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ФИО1 собственников вышеуказанных земельных долей ФИО13 в Управление Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на государственную регистрацию общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер, площадью, местоположения, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО18 было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому он стал являться собственником 1/10 доли земельного участка.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка, включая ФИО2, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "МТС-АГРО", с другой, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 356 4500 кв.м., с кадастровым номером N, местоположение: ФИО6 "адрес", Новопокровское сельское поселение (бывшая СХА им. Куйбышева).

Государственная регистрация 1 \10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 356 500 кв.м., расположенного по адресу: ФИО6 "адрес", Новопокровское сельское поселение (бывшая СХА им. Куйбышева), собственником которой является ФИО2 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя. (л.д. 8).

Согласно свидетельства о смерти Н-СИ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС "адрес" ФИО6 "адрес" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО6 "адрес".

Умершие ФИО14 и ФИО2 - прежние собственники спорной доли земельного участка являлись родителями истца ФИО3 (до брака ФИО18). (Т.1 л.д. 5, 6).

ФИО15, согласно данным наследственного дела к имуществу ФИО2, в установленные законом срок и порядке вступила в наследство. На часть наследственного имущества ФИО3 получила свидетельства о праве на наследство по закону: земельный участок, общей площадью 4 604 кв.м., 10 396 кв.м., жилой дом площадью 88.9 кв.м., о чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, на 1\10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что государственная регистрация права на спорное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя.

ФИО2 принял наследство, оставшееся после смерти его жены ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1\2 доли на земельную долю в общей долевой собственности на сельскохозяйственные угодья, находящейся в бывших границах сельскохозяйственной артели им. "Куйбышева" "адрес" ФИО6 "адрес", без выдела в натуре, площадью 7.13 га, что составляло на день смерти наследодателя 1/322 долю, из земель сельскохозяйственного назначения. Право собственности ФИО2 на данное имущество зарегистрировано.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч.2 ст. 218, 1112, 1151, 1152, 1181 ГК РФ, ст. 13, 16, 17, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 и удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

Решение суда в названной части не обжалуется.

При взыскании судебных расходов в виде госпошлины и расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя 4 505 руб. 00 коп. и 7 000 руб. 00 коп. соответственно, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учел, что по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, при этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ, при принятии нового решения в указанной части отказывает во взыскании таковых в пользу ФИО3

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2015 года отменить в части взыскания судебных расходов.

Принять в данной части новое решение. ФИО3 отказать во взыскании судебных расходов.

В остальной части решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии