Решение Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 7-22/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по ордеру адвоката ФИО3 на постановление судьи Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

( судья ФИО2),

установил:

постановлением судьи Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 по ордеру адвокат ФИО3 просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО3, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут по адресу: 672 км автодороги М 4 Дон, ФИО1 управлял мотоциклом Хонда без государственного регистрационного знака, находясь в состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 3, 11).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил в медицинское учреждение с диагнозом ЗЧМТ, рваная рана голени, закрытая травма брюшной полости, алкогольное опьянение ( л.д. 30).

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные доказательства оценены судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности для установления вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано не предусмотренное законом основание направления - в связи с дорожно-транспортным происшествием, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что основанием к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 475, наличие признаков опьянения являлось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное заявителю, являлось законным.

Утверждение в жалобе о том, что в чеках алкотестера, выданных БУЗ ВО ПРБ, имеются исправления в написании фамилии и даты рождения лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, указаны все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ. Исправление является технической опиской и не является существенным обстоятельством для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по ордеру адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4