Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 апреля 2016 г. по делу N 12-167/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лионти А.Г., по жалобе участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Мегиону К. на постановление Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лионти А.Г. по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, *** в *** в здании ОМВД России по г. Мегиону было установлено, что гражданин *** Лионти А.Г. допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в РФ, а именно паспорта, миграционной карты, в результате утраты документов, чем нарушил требование ст. 23.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 года "О порядке въезда и выезда в РФ".

Постановлением Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лионти А.Г. по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление суда, участковый уполномоченный полиции ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по г.Мегиону К. просит отменить постановление суда, направив дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом необоснованно прекращено дело в отношении Лионти А.Г., так как *** Лионти совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, но данное дело было прекращено, а *** Лионти совершил уже новое правонарушение. Данное правонарушение является длящимся и в действиях Лионти имеется состав ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Лионти А.Г. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Лионти А.Г. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лионти А.Г. и представителя административного органа в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прекращая дело в отношении Лионти А.Г. в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что постановлением судьи Мегионского городского суда от 04.03.2015 года административный материал в отношении Лионти А.Г. по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ был возвращен в ОМВД России по г. Мегиону и в дальнейшем *** определением начальника полиции ОМВД России по г. Мегиону производство по делу об административном правонарушении в отношении Лионти А.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Производство по делу не может быть начато в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ. Кроме того, в представленном материале отсутствуют доказательства вины Лионти А.Г. в совершении правонарушения.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о наличии в отношении Лионти А.Г. по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела.

Так, состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вмененный органами полиции Лионти А.Г., заключается в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в РФ, а именно паспорта, миграционной карты, в результате утраты документов.

По смыслу закона, данное правонарушение является длящимся и днем его совершения считается день, когда должностным лицом выявлено данное правонарушение.

Действительно, определением начальника полиции ОМВД России по г.Мегиону от 03.06.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лионти А.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако, данное определение не имеет отношения к составу правонарушения, вменяемого сотрудниками полиции Лионти А.Г. по протоколу от ***.

Так, определением начальника полиции ОМВД России по г.Мегиону от 03.06.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лионти А.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Согласно данному правонарушению, Лионти А.Г. нарушал режим пребывания в РФ, а именно находился на территории РФ без документов, подтверждающих право пребывания в ***, а именно миграционной карты, в период до ***.

Данное правонарушение было окончено *** и дело в дальнейшем по нему прекращено за истечением сроков давности определением начальника полиции от ***.

В настоящее же время Лионти А.Г. фактически вменяется иной состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18. 8 КоАП РФ, а именно нарушение режима пребывания в РФ, а именно находился на территории *** без документов, подтверждающих право пребывания в *** а именно миграционной карты, в период с *** по ***, так как с момента составления на Лионти А.Г. первоначального протокола от 03.03.2015 года, он продолжал нарушать режим пребывания иностранного гражданина в РФ вплоть до составления протокола от 02.03.2016 года. Фактически вменяемый Лионти А.Г. период нарушения режима пребывания иностранного гражданина в РФ, является новым, то есть Лионти А.Г. обвиняется в новом правонарушении.

В связи с чем, прекращение дела по правонарушению, оконченному (ФИО)1 ***, не влечет прекращения дела по правонарушению, оконченному Лионти А.Г. обнаружением правонарушения и составлением протокола должностным лицом ***.

Указанное нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае отсутствия в деле доказательств виновности Лионти А.Г. в совершении правонарушения, суд первой инстанции должен на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2016 года в отношении Лионти А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении - возвратить в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов