Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 12-182/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., по жалобе адвоката Каковкина М.С. в защиту интересов К. на постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2016 года, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в "Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Ханты- Мансийскому автономного округу - Югре (на правах обособленного отдела) (с местом дислокации ***),

установил:

Согласно постановлению суда, гражданин Республики *** К., *** въехал на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, по истечении срока временного пребывания территорию РФ не покинул и с *** уклоняется от выезда за пределы территории РФ, чем нарушил п.2 ст. 5 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В жалобе на указанное постановление суда адвокат Каковкин М.С. в защиту интересов К. просит отменить принудительное выдворение, мотивируя жалобу тем, что К. был принят на работу штукатуром в ООО " ***" *** сроком до ***, *** К. поставлен на учет в отделе УФМС по *** сроком до ***; у К. имеется действующий патент на трудовую деятельность сроком до ***.

В судебное заседание К., его защитник и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия К., его защитника и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К., его защитника и и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности К. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда, а именно объяснениями К., согласно которым он не покинул территорию РФ по истечении срока временного пребывания в связи с тем, что не знал, что нарушает законодательство РФ.

Указанные объяснения подтверждаются и другими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2016 года; рапортом сотрудника полиции Е. от ***; объяснением К. от ***, в котором он также вину признавал полностью в совершении правонарушения и пояснял, что последний раз оплачивал пошлину для продления патента ***; справкой инспектора ОИК УФМС России по ХМАО-Югре в *** Ш. от *** о том, что К. не обращался в органы ФМС с заявлением об утрате документов, подтверждающих право на законное пребывание в РФ; ксерокопией паспорта гражданина *** на имя К.; патентом от *** на имя К.; миграционной картой от ***.

Оснований не доверять указанной совокупности доказательств, у суда не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях К. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Действия К. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было.

Доводы жалобы защитника К. удовлетворению не подлежат, так как постановление суда принято в том числе в соответствии с международными нормами права. Постановление о выдворении К. с территории ***, является обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение законодательства РФ К., его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов.

Доводы жалобы о том, что у К. имеется действующий патент на трудовую деятельность сроком до ***, является необоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.5 ст. 13.3 "О правовом положении иностранных граждан в РФ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Так, действительно К. был выдан *** патент на осуществление трудовой деятельности в качестве штукатура.

Как следует из представленных квитанций, приложенных к жалобе (л.д 42 - 48), срок действия патента неоднократно продлялся на период, за который К. был уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. *** К. внес платеж *** рублей, срок действия патента продлился до *** (л.д 44). Затем *** К. внес платеж *** в сумме *** рублей (л.д 43), затем *** в сумме *** рублей (л.д 42).

Однако, внеся *** платеж в сумме *** рублей, К. оплатил налоги фактически за один месяц и срок действия патента прекратился ***, так как с *** года сумма налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа составляет *** рублей. Фактически за период с *** по *** К. оплачено лишь *** рублей ( *** рублей), сумма налога в полном объеме не внесена за месяц и патент считается прекратившим свое действие с ***.

В соответствии со ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном настоящей статьей, исчисляется сумма и уплачивается налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере *** рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи. Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии приказом Минэкономразвития России от 20.10.2015 N 772 установлен на 2016 год коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,514.

В соответствии с законом ХМАО-Югры от 30.11.2014 N 105-оз "Об установлении коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда в ХМАО - Югре", в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации установлен на 2015 год и последующие годы коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в размере ***

Таким образом, на момент оплаты *** К. авансовый платеж по налогу за период действия патента с *** по *** составлял за два месяца *** рублей, то есть по *** рублей в месяц ( *** рублей х 1, 514 х 1,9128).

К. продлено действие патента лишь до ***, так как платеж авансовый и должен оплачиваться с учетом всех коэффициентов, действующих в 2016 году, а не в 2015 году.

Таким образом, *** К. оплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 3000 рублей в месяц, без учета индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на 2016 год, то есть не в полном объеме, в связи с чем срок действия выданного ему патента не был надлежащим образом продлен и *** данный патент прекратил свое действие.

Таким образом, в связи с невнесением платежа в полном объеме, патент прекратил действие *** и на момент составления протокола и рассмотрения дела судом, патент уже не действовал как непродленный путем внесения всех необходимых платежей.

Учитывая, что по окончании срока действия патента *** К. не выехал с территории Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что на момент его задержания *** он незаконно находился на территории Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2016 года в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Каковкина М.С. в защиту интересов К. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов