Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-646/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.,

судей Москвина А.М., Чистовой Н.В.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием прокурора Климентьева Е.А.,

защитника - адвоката Алимбаева Р.К., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

осужденного Искандерова Ф.Ф.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Искендерова Ф.Ф.о. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2016 года, которым

ИСКЕНДЕРОВ Ф.Ф.о. родившийся "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов.

В соответствии с п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Искендеров Ф.Ф.о. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Мера пресечения Искендерову Ф.Ф.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Взысканы с Искендерова Ф.Ф.о. в пользу Российской Федерации процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Алыпкачев М.А. и Ракитин А.В., в отношении которых постановленный приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Климентьева Е.А. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Алимбаева Р.К. и осужденного Искендерова Ф.Ф.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Искендеров Ф.Ф.о. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им в (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Искендеров Ф.Ф.о. вину не признал.

В апелляционной жалобе Искендеров Ф.Ф.о. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, признав его невиновным в совершении инкриминируемого деяния. Автор жалобы указывает, что с (дата) по (дата) он болел, на него был открыт больничный лист. Он не виноват в том, что (дата) был задержан сотрудниками ДПС (адрес) и водворен в ИВС по решению мирового суда. Действия врача не могут свидетельствовать о совершенном им (Искендеровым Ф.Ф.о.) преступлении. В судебном заседании свидетели показали, что он действительно болел в указанный период времени, однако суд по непонятной причине не принял во внимание его позицию. Сам он не имел каких-либо корыстных целей, не совершал никаких активных действий, свидетельствующих о его намерении совершить мошенничество. Таким образом, в его действиях отсутствует состав преступления, а постановленный в отношении него приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит доводы жалобы отклонить как необоснованные, приговор суда в отношении Искендерова Ф.Ф.о. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, требованиям ст. ст. 304, 307 УПК РФ. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебной коллегией установлено, что предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, права осужденного на защиту нарушены не были.

Юридическая оценка действий Искендерова Ф.Ф.о. является правильной, выводы суда о виновности осужденного - мотивированными и аргументированными, при этом суд обоснованно поддержал позицию государственного обвинителя о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы в той части, что в действиях Искендерова Ф.Ф.о. отсутствуют объективная и субъективная стороны рассматриваемого состава преступления по факту мошенничества.

Согласно материалам дела, (дата) в 22:15 час. Искендеров Ф.Ф.о. был отстранен от управления автомобилем, в 23:03 час. Искендеров Ф.Ф.о. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; (дата) в отношении Искендерова Ф.Ф.о. сотрудником полиции С.А.В составлялись административные протоколы (в 14:30, 14:45, 14:55, 15:10 час.); (дата) в 16:30 час. Искендеров Ф.Ф.о. находился в судебном заседании.

На основании постановления мирового судьи Когалымского судебного района от 1 июля 2013 года Искендеров Ф.Ф.о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

Согласно показаниям свидетелей, а также самого Искендерова Ф.Ф.о., последний предоставил по месту работы листок нетрудоспособности, подтверждающий факт его нахождения на больничном в период с (дата) по (дата); при этом о своем нахождении в указанный период времени в ИВС (адрес) не сообщил.

Ни один из свидетелей так и не смог показать, кому из сотрудников звонил Искендеров Ф.Ф.о. и предупреждал о своей неявке на рабочее место по причине болезни.

Свидетель И.А.Ф. показала, что ее брат - Искендеров Ф.Ф.о. (дата) с утра находился дома, сказав, что не пошел на работу, так как оформил больничный.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным тот факт, что суд отнесся критически к показаниями данного свидетеля, а также оценил позицию стороны защиты и самого осужденного как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания представителей потерпевших и свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления.

Осужденный Искендеров Ф.Ф.о. в ходе судебного заседания у мирового судьи не давал показания о своем плохом самочувствии и не указывал о том, что находится на больничном.

Как показал свидетель С.А.В осужденный Искендеров Ф.Ф.о. (дата) постоянно находился с ним, явных признаков заболевания у него он не заметил, сам Искендеров Ф.Ф.о. на самочувствие не жаловался; в больницу в тот день они с осужденным не заезжали.

Свидетель Х.С.С., содержавшийся в одной камере с осужденным, также подтвердил, что Искендеров Ф.Ф.о. на свое здоровье не жаловался.

Свидетель Д.Д.А. дополнительно показал, что от содержащегося в ИВС (адрес) Искендерова Ф.Ф.о. жалоб не здоровье не поступало.

Осужденный Алыпкачев М.А. показал, что запись о приеме больного Искендерова Ф.Ф.о. (дата) год он внес для того, чтобы увеличить себе нагрузку. Вместе с тем, осужденный так и не смог пояснить, почему единственную запись такого рода в указанный день он внес именно в отношении Искендерова Ф.Ф.о.

Факт совершения Искендеровым Ф.Ф.о. мошеннических действий также подтверждается письменными материалами дела: протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, признанными вещественными доказательствами.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что у Искендерова Ф.Ф.о. отсутствовал корыстный мотив при совершении преступления.

Свидетель Р.А.В. показала, что заработная плата при отсутствии сотрудника на рабочем месте в связи с отбыванием административного наказания в виде ареста не выплачивается, к самому работнику за отбывание административного наказания какого-либо наказания не назначается.

Осужденный Искендеров Ф.Ф.о. не предъявил работодателю сведения о своем нахождении в ИВС (адрес), а предоставил листок нетрудоспособности, который был оплачен в полном объеме, что подтверждается материалами дела и показаниями представителей потерпевших.

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствует о наличии умысла Искендерова Ф.Ф.о. на получение незаконной оплаты больничного листа.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласованы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а также не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Все расхождения между показаниями представителей потерпевших, свидетелей и осужденных в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов приведенной позиции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Искендерова Ф.Ф.о. в совершении инкриминируемого ему деяниях, верно квалифицировав действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении осужденному Искендерову Ф.Ф.о. наказания судом приняты во внимание все обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное Искендерову Ф.Ф.о. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Судом первой инстанции обоснованно применены положения Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", вследствие чего Искендеров Ф.Ф.о. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2016 года, которым ИСКЕНДЕРОВ Ф.Ф.о. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи