Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района в интересах муниципального образования городское поселение Березово к администрации городского поселения Березово, (ФИО)1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании недействительным и прекращении права собственности, применении последствий ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 на решение Белоярского городского суда от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Березовского района в интересах муниципального образования городское поселение Березово удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы администрации городского поселения Березово (номер)-р от (дата) о разрешении на приватизацию служебной квартиры (ФИО)3.

Признать договор (номер) от (дата) о передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между администрацией городского поселения Березово и (ФИО)1, действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери (ФИО)2 ничтожной сделкой.

Признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности (ФИО)2 на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Применить последствия ничтожной сделки путем возврата жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) в муниципальную собственность городского поселения Березово".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения Гатауллина М.С., его представителя адвоката Рудик О.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Обухова Р.В. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Прокурор Березовского района в интересах муниципального образования городское поселение Березово обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ к Гатауллину Марату Сабитовичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Гатауллиной Яны Маратовны, Батыровой Диляре Шавкатовне, Пуртовой Гузель Амировне о признании недействительным и прекращении права собственности, применении последствий ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по факту нарушений требований жилищного законодательства при приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), находившегося в муниципальной собственности городского поселения Березово. Проведенной проверкой установлено, что 05.02.2013 года на основании распоряжения главы городского поселения Березово, с Батыровой Д.Ш. на период работы в МБУЗ "Березовская ЦРБ" заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым нанимателями являются члены её семьи Гатауллин М.С. - муж, Гатауллина Я.М. - дочь, Пуртова Г.А. - дочь. 25.06.2013 года на основании заявления Батыровой Д.Ш. главой администрации г.п. Березово издано распоряжение о разрешении Батыровой Д.Ш. приватизации служебной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 03.07.2013 года Гатауллиным М.С., Батыровой Д.Ш., Пуртовой Г.А. дано согласие на приватизацию вышеуказанного жилого помещения Гатауллиной Я.М. 03.07.2013 года между Гатауллиным М.С., действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери Гатауллиной Я.М., и Красновым В.Г. (главой администрации г.п. Березово) заключен договор о передачи квартиры в собственность. 10.04.2013 г. Гатауллиной Я.М. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: п.г.т. Березово, ул. Югорская, д.2. Вместе с тем, приватизация указанного жилого помещения произведена незаконно, поскольку собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование городское поселение Березово, и согласно Уставу г.п. Березово, правом распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находится в исключительной компетенции Совета поселения, однако Совет депутатов г.п. Березово разрешения на приватизацию вышеуказанного жилого помещения не давал. Глава поселения не вправе единолично разрешать приватизацию служебных жилых помещений или иным способом отчуждать имущество муниципального образования. На основании изложенного, просил суд признать незаконным распоряжение о разрешении на приватизацию служебной квартиры, признать договор о передачи в собственность квартиры ничтожной сделкой, признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности на жилое помещение и применить последствия ничтожной сделки путем возврата жилого помещения в муниципальную собственность г.п. Березово.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Белоярский Костарева Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные, приведенным в заявлении.

Ответчик Гатауллин М.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Гатауллиной Я.М., и их представитель Балашов М.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в их удовлетворении. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Батырова Д.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с исковыми требованиями не согласна.

Ответчик Пуртова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика администрации городского поселения Березово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель третьего лица Управления федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указали, что с вынесенным решение не согласны, полагают его вынесенным с нарушением норм материального права, ошибочным толкованием муниципальных нормативно-правовых актов. Указали, что основополагающий довод истца состоит в том, что сделка совершена без согласия предварительного органа муниципального образования - Совета депутатов г.п. Березово. Полагают, что сделка является оспоримой, а не ничтожной в силу закона, к ней должны были быть применены нормы ст. ст. 173, 174 (в редакции действовавшей на момент заключения договора) и п. 2 ст. 181 ГК РФ. Полагают, что суд пришел к неправильному выводу, что сделка ничтожна в силу отсутствия решения собственника о приватизации спорного жилого помещения, глава муниципального образования не наделен полномочиями на единоличное принятие решений об отчуждении объектов муниципального имущества. Указали, что они с 10.03.2003 года проживают в спорном жилье, на момент приватизации и оспаривании сделки продолжают состоять в трудовых отношениях с МБУЗ "Березовская ЦРБ", таким образом, право приватизации у них возникло и было реализовано. Полагают, что глава поселения, давая разрешение на приватизацию жилого помещения, действовал в пределах своих полномочий установленных законодательством, Уставом поселения, от имени администрации поселения. Также полагают, что срок исковой давности по оспоримой сделки истек, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований. Кроме того, иск предъявлен прокурором в интересах муниципального образования г.п. Березово к ответчику Администрации г.п. Березово. Прокурор, в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ не указал в качестве истца муниципальное образование - г.п. Березово, представленный орган исполнительной власти- Администрацию г.п. Березово, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, в защиту интересов которых прокурор вправе обратиться в суд, не могут как таковые сами участвовать в гражданском судопроизводстве как абстрактные участники процесса, поэтому любое обращение в суд прокурора в защиту их интересов влечет необходимость привлечения по делу государственного или муниципального органа, который будет выполнять функции истца, осуществлять его права и обязанности. Обращаясь в защиту муниципального образования прокурор не мог привлечь в качестве соответчика Администрацию г.п. Березово.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации городского поселения Березово извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Гатауллина М.С., его представителя адвоката Рудик О.С., прокурора Обухова Р.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условии социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Подп. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон) относит к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Ст. 36 Закона, устанавливает, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи:

1) представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования;

2) подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования;

3) издает в пределах своих полномочий правовые акты;

4) вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования;

5) обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ст. 37 Закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 167 ГК РФ определяет: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Устава городского поселения Березово, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Совета поселения (представительного органа) (л.д. 38-49).

Решением Совета депутатов городского поселения Березово N 57 от 11.08.2009 года утверждено положение "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения Березово", согласно которого определено, что порядок владения, пользования, распоряжения и управления муниципальным имуществом устанавливает Совет поселения. Указанным решением глава поселения по отчуждению имущества муниципального образования не наделен (л.д. 33-37).

31.12.2008 г. администрацией Березовского района жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) передано в муниципальную собственность городского поселения Березово (л.д. 26-30).

28.10.2009 года указанное жилое помещение принято в муниципальную собственность казны городского поселения Березово, что подтверждается распоряжением (номер)-р от (дата) (л.д. 32).

Распоряжением главы городского поселения Березово от (дата) (номер)-р с Батыровой Д.Ш. на период работы в МБУЗ "Березовская НРБ" заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым нанимателями являются члены её семьи Гатауллин М.С. - муж, Гатауллина Я.М. - дочь, Пуртова Г.А. - дочь (л.д. 11, 12-16).

25.06.2013 г. на основании заявления Батыровой Д.Ш. главой администрации г.п. Березово издано распоряжение N255-р о разрешении Батыровой Д.Ш. приватизации служебной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 17, 18).

03.07.2013 г. между Гатауллиным М.С., действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери Гатауллиной Я.М. и Красновым В.Г. (главой администрации г.п. Березово) заключен договор о передачи квартиры в собственность (л.д. 19-21).

В материалы дела представлены документы, что 16.11.2013 г. Гатауллиной Я.М. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: (адрес).

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный администрацией городского поселения Березово с Гатауллиным М.С. договор передачи жилого помещения в собственность от 03.07.2013 года, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует законодательству в связи с отсутствием согласия собственника на его заключение. Глава городского поселения Березово не имел полномочий единолично принимать решение о разрешении приватизировать указанную квартиру, разрешение собственника должно было быть получено в форме соответствующего решения Совета депутатов. Также суд указал, что распоряжение главы администрации г.п. Березово N255-р о разрешении приватизации служебной квартиры расположенной по адресу: п.г.т. Березово, ул. Югорская, д.2, на основании которого был заключен договор о приватизации спорного жилого помещения, принято в нарушение положений ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должностным лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Суд пришел к выводу о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона, а именно - отсутствие решения собственника о приватизации спорного жилого помещения, обязательное наличие которого предусмотрено положениям ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Собственником спорного жилого помещения являлось муниципальное образование городское поселение Березово.

В соответствии с п. 5 4.1 ст. 16 Устава городского поселения Березово, Совет поселения определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно ст. 27 Устава городского поселения Березово, решение вопросов, входящих в компетенцию Совета депутатов, осуществляется путем принятия решения. В материалы дела такое решение Совета депутатов не представлено. Вместе с тем, глава муниципального образования не наделен полномочием на единоличное принятие решений об отчуждении объектов муниципального имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что согласие собственника на приватизацию служебного жилого помещения в установленном законом порядке не принималось. В этой связи, руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, счел необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку сделка о передачи квартиры в собственность является недействительной, приведение сторон в первоначальное положение означает возвращение квартиры в прежний правовой режим и передачу её в собственность муниципального образования и прекращения зарегистрированного права собственности ответчика Гатауллиной Я.М.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Помимо вышеизложенного, суд нашел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, указал, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи со следующим.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на Приказ Генпрокуратуры России от 02.10.2007 года N 155 "Об организации прокурорского надзора за законностью нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления", согласно которого прокурор обязан организовать изучение нормативно-правовых актов в течение 30 дней со дня их принятия, а также на ст. 256 ГПК РФ об обращении в суд в течений трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод. Вместе с тем, нормативно-правовой акт - это официальный документ установленной формы, принятый в пределах компетенции уполномоченного государственного органа (должностного лица), иных социальных структур или п\тем референдума с соблюдением установленной законодательством процедуры, содержащий общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение. Однако в распоряжении главы городского поселения Березово о разрешении на приватизацию служебной квартиры круг лиц четко определен - приватизация разрешена Батыровой Д.Ш., распоряжение не содержит общеобязательных правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Таким образом, распоряжение главы городского поселения Березово о разрешении на приватизацию служебной квартиры Батыровой Д.Ш. не является нормативно- правовым актом, в связи, с чем срок исковой давности, закрепленный в ст. 256 ГПК РФ в данном случае не применим.

Кроме того, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 5 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском в суд, просит признать сделку ничтожной и применить последствия ничтожной сделки, а не оспоримой, в связи с чем, ссылка ответчика на п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности в один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в данном случае является необоснованной.

Указанные выводы суда первой инстанции является обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал о ничтожности оспариваемой сделки в силу ее несоответствия требованиям закона, а именно - отсутствие решения собственника о приватизации спорного жилого помещения, обязательное наличие которого предусмотрено положениям ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Собственником спорного жилого помещения являлось муниципальное образование городское поселение Березово. В соответствии с п. 5 4.1 ст. 16 Устава городского поселения Березово, Совет поселения определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно ст. 27 Устава городского поселения Березово, решение вопросов, входящих в компетенцию Совета депутатов, осуществляется путем принятия решения. В материалы дела такое решение Совета депутатов не представлено. Вместе с тем, глава муниципального образования не наделен полномочием на единоличное принятие решений об отчуждении объектов муниципального имущества. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что согласие собственника на приватизацию служебного жилого помещения в установленном законом порядке не принималось. В этой связи, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.