Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "2А микрорайон" к Демьяновой И.А., Демячновой С.О., Демьянову В.О. о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами,

по апелляционной жалобе Демьяновой И.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования товарищества собственников жилья "2 А микрорайон" удовлетворить.

Взыскать с Демьяновой И.А., Демячновой С.О., Демьянову В.О. в пользу товарищества собственников жилья "2 А микрорайон" задолженность за пользование жилищно-коммунальными услугами в сумме 113 977,10 рублей, по 37 992,37 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 479,54 рублей, по 1 159,85 рублей с каждого",

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "2 А микрорайон" обратилось в суд с иском к Демьяновой И.А., Демьяновой С.О. о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ "2 А микрорайон" является управляющей организацией по обслуживанию жилого фонда в 2-а микрорайоне г. Пыть-Яха с 01.05.2006 г. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на основании свидетельства о государственной регистрации права является Демьянова И.А. и Демьянова С.О. Ответчики в нарушение ч.1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в результате чего образовалась задолженность за пользование коммунальными услугами в период с ноября 2008 г. по август 2015 г. в размере 216 756, 39 рублей. ТСЖ "2 А микрорайон" просило взыскать с ответчиков задолженность за пользование коммунальными услугами в размере 216 756, 39 рублей, пени в размере 12 900,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей.

02.10.2015 г. в качестве соответчика судом привлечен Демьянов О.В.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков: Демьяновой И.А., Демьяновой С.О., Демьянова В.О. в пользу ТСЖ задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 23.09.2012 г. по август 2015 г. в размере 113 977,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 479,54 рублей.

Ответчики Демьянова И.А., Демьянова С.О., Демьянов В.О. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демьянова И.А. просит решение суда отменить в части, и вынести новое решение о взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами в пользу ТСЖ с Демьяновой И.А. в размере 70 749, 82 руб. за ЖКУ и расходы по оплате госпошлины в размере 2 322, 49 руб. В обосновании жалобы указала, что судом неверно установлено право собственности ответчиков. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ответчику Демьяновой И.А. принадлежит "данные изъяты" доли в указанном жилом помещении и "данные изъяты" доли принадлежит Демьяновой С.О. Обязанность по внесению платы согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указала, что Демьянов В.О. является членом семьи собственников. Однако истцом не доказано, что Демьянов В.О., а также Демьянова С.О. проживают по месту регистрации. При этом, согласно акту от 13.10.2015 г. Демьянов В.О. и Демьянова С.О. не проживают по месту регистрации, соответственно не пользуются жилищно-коммунальными услугами, а значит, суд ошибочно возложил на них обязанность по погашению задолженности. С 25.06.2011 г. Демьянов В.О. проживает в г. Санкт-Петербурге, а Демьянова С.О. должна оплачивать услуги только за содержание жилого фонда и коммунальные услуги в виде отопления как собственник "данные изъяты" доли. Демьянова С.О. не вступала как собственник в ТСЖ. Настаивает на том, что сводная ведомость не является документом, на основании которого формируется оплата за тот или иной вид коммунальных услуг, она является обобщающим документом по осуществленным документам. Указала, что истцом не предоставлен расчет по заявленным требованиям по периодам с обоснованными тарифами. При этом, указала, что уточненные исковые требования не предоставлено ответчикам и соответчику, в материалах дела таких доказательств нет. Вместе с тем привела свой расчет задолженности в названной квартире, по которому размер задолженности составил 81 749, 82 руб. из которой должен быть произведен перерасчет по содержанию общего имущества и коммунальных услуг соразмерно долей собственников. Кроме того, указала, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный между ТСЖ "2А микрорайон" и ответчиками.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, собственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) являются Демьянова И.А. и Демьянова С.О. В данном жилом помещении зарегистрированы: Демьянова И.А., Демьянова С.О. и Демьянов В.О.

Достоверно установлено, что ТСЖ "2 А микрорайон" является управляющей организацией, обслуживающей (адрес), предоставляющей потребителям коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что ответчиком Демьяновой И.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ответчиком по рассматриваемым требованиям ТСЖ "2 А микрорайон" определена задолженность подлежащая взысканию с ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения, в пределах трехлетнего срока до момента обращения истца с соответствующим иском в суд, в размере 113 977, 10 рублей, за период с 23.09.2012 г. по август 2015 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 113 977,10 руб.

Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, суду не представлен. Проверив расчет исковых требований, суд счел его обоснованным, иск подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Демьянова С.О. и Демьянов В.О. не проживают по месту регистрации, соответственно не пользуются жилищно-коммунальными услугами, а значит, суд ошибочно возложил на них обязанность по погашению задолженности. Как следует из материалов дела, Демьянова С.О. и Демьянов В.О. до настоящего времени сохраняют регистрацию по данному месту жительства, более того, Демьянова С.О. является сособственником указанной квартиры, следовательно, расчет коммунальных платежей должен производиться с учетом всех собственников и лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а при изменении числа проживающих лиц ответчики должны были информировать истца, доказательств чего суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не предоставлен надлежащий расчет по заявленным требованиям по периодам с обоснованными тарифами, сводная ведомость не является документом, на основании которого формируется оплата за тот или иной вид коммунальных услуг, сумма задолженности подлежит уменьшенью до 81 749, 82 рублей, а уплата госпошлины до 2 762, 49 рублей, судебной коллегией отвергаются, поскольку своего расчета ответчики в суд первой инстанции не предоставили, также ответчиками не представлены доказательства неправомерности действий правления ТСЖ при расчете задолженности по заявленным требованиям. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не принимает во внимание представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, считая, что указанный расчет сам по себе не подтверждает неправильное определение истцом тарифов по содержанию дома и тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Демьянова И.А. не уполномочена представлять интересы ответчика Демьянова В.О. по делу, в связи с чем могла заявлять в жалобе лишь о нарушении ее прав и прав и законных интересов ее дочери оспариваемым решением. В этой связи ее просьба об отмене решения суда в части безосновательна.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения. Факт не заключения ответчиками с управляющей компанией письменного договора как обоснование отсутствия между ними договорных отношений не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства по направлению сторонам уточненного искового заявления, отклоняется судебной коллегией, поскольку ее неполучение процессуальных прав ответчиков не нарушило, так как сумма измененных исковых требований не превышала тот размер требований, о котором ответчику было известно (размер исковых требований был уменьшен). Кроме того, ответчик Демьянова И.А. присутствовала в судебных заседаниях, и имела возможность ознакомится с материалами указанного дела, в том числе ознакомиться с уточнёнными исковыми требованиями истца.

Другие доводы апелляционных жалоб ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.