Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

"Принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1 - (адрес) - Югры на сумму 2 154 385 рублей 88 копеек.

Настоящее определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Электрострой-Западная Сибирь" обратилось в суд с иском к Ильницкому М.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Нижневартовского городского суда от 20.08.2015 г. исковые требования ООО "Электрострой-Западная Сибирь" удовлетворены, с Ильницкого М.М. в пользу ООО "Электрострой-Западная Сибирь" взыскана задолженность по договору займа от 20.05.2011 г. в сумме 2 154 385, 88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 971, 93 руб., а всего 2 173 357, 81 руб.

24.09.2015 г. от Ильницкого М.М. поступила апелляционная жалоба на решение суда.

08.10.2015 г. ООО "Электрострой-Западная Сибирь" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить отчуждение и передавать право собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (номер), условный (номер) и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что меры по обеспечению исковых требований, принятые судом в рассматриваемом случае таких целей не достигают, поскольку арест данной квартиры не может гарантировать в дальнейшем исполнение судебного решения, так как в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещений, за исключением, если такое имущество является предметом ипотеки. В данном случае квартира является для должника единственным жилым помещением для проживания, и предметом ипотеки не является. Также обращает внимание, что жилое помещение, на которое наложен арест, не является предметом спора, поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. Помимо этого, на момент принятия обеспечительных мер, недобросовестность в его действиях не установлена. В подтверждении своих доводов сослался на аналогичную практику иных судов.

В возражении на частную жалобу ООО "Электрострой-Западная Сибирь" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, ООО "Электрострой-Западная Сибирь" обратилось в суд с иском к Ильницкому М.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 154 385, 88 руб.

Ответчик является собственником (адрес) в (адрес). На указанную квартиру, истец просил наложить арест в обеспечении иска.

Судом ходатайство удовлетворено, так как меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены с нарушением норм ГПК РФ, соответственно определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, распоряжаться, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его иными способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

На момент применения обеспечительных мер, недобросовестность в действиях ответчика не установлена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в собственности Ильницкого М.М. помимо (адрес) в (адрес), на которую истец просит наложить арест, имеется другое иное помещение либо ответчик имеет право пользования иным жилым помещением на основании договора социального найма.

Поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства ответчика (ФИО)1, на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Истцом также не представлено доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сведений о том, что ответчик ведет себя недобросовестно, материалы дела не содержат, в то время как обеспечительные меры ограничивают права ответчика, как собственника.

Кроме того, квартира, на которую определением суда от (дата) наложен арест, предметом спора не являлась, что не было учтено судом при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия считает правильным разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о наложении ареста на принадлежащую Ильницкому М.М. указанную квартиру.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1 - (адрес) - Югры на сумму 2 154 385 рублей 88 копеек, отказать.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.