Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1 о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела в г.Лангепасе и г.Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также Управление Роспотребнадзора),

по частной жалобе заявителя (ФИО)1 на определение Лангепасского городского суда от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по заявлению (ФИО)1 о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (номер) от (дата) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Лангепасе и в г. Покачи и Управлению о признании незаконным постановления Территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре (номер) от (дата) о её привлечении к административной ответственности по "данные изъяты".

В предварительное судебное заседание заявитель (ФИО)1 не явилась.

Представитель истца по доверенности Поляшова В.Н. и представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по доверенности Криворот Я.А. решение вопроса о прекращении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Лангепасский городской суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель (ФИО)1 с ним не согласилась, просит определение суда отменить в связи с неверным определением судом юридически значимых обстоятельств дела. Необоснованным полагает признание её обращения в суд- поданным в порядке главы 25 ГПК РФ. По её мнению, она обратилась с жалобой на постановление (номер) по делу об административном правонарушении.

В возражениях на частную жалобу Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Лангепасе и в г. Покачи, подробно анализируя правильность оспариваемого постановления по существу, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда- без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата), уведомлены о дате и месте рассмотрения частной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Заявитель (ФИО)1 обратилась в судебный участок N 1 Лангепасского судебного района к ответчику Управлению Роспотребнадзора по ХМАО - Югре и его территориальному отделу в г.Лангепасе и г.Покачи с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела в (адрес) и (адрес) Роспотребнадзора (номер) от (дата) о привлечении её к административной ответственности по ч "данные изъяты".

Ссылки на процессуальное право и конкретного требования её заявление не содержит (л.д.4-10).

Анализируя текст, мировой судья предположил, что речь идет об обжаловании постановления в административном порядке, и передал жалобу (ФИО)1 для рассмотрения в Лангепасский городской суд (л.д.2-3).

Суд первой инстанции, рассматривая поступившее заявление, пришел к выводу о том, что оно подано в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя должна была быть подана жалоба в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в связи с чем вынес оспариваемое определение, со ссылкой на абз.2 ст. 220 и п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса.

Между тем в пространном заявлении (ФИО)1 не содержится указания на то, что это именно жалоба на конкретное постановление об административном правонарушении определенного должностного лица, а указывается на неправильную позицию прокуратуры г. Лангепаса и Территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, с указанием на то, что в аптечном пункте ЗАО "Рифарм" жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты реализуются по установленным ценам.

В связи с этим заявление судом было принято с возбуждением гражданского дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.42), по нему проведена подготовка и запрошены материалы. В судебном заседании представитель заявителя о прекращении гражданского дела не возражал (л.д.119, оборот).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление было подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, что на самом деле подтверждается и содержанием частной жалобы, в которой говорится, что обращение содержит признаки жалобы на действия третьего лица (л.д.175) - что в административном производстве невозможно.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лангепасского городского суда от 21 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

МелехинаТ.И.