Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукиш к администрации города Сургута о переселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Пукиш на решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения истца Пукиш Р.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Пукиш Р.А. обратилась с указанным выше иском к администрации города Сургута.

В обоснование требований указала, что она проживает в (адрес) с 1987 года, поселок ранее был образован организацией СМУ-8 ПСМО "Обьтрубопроводстрой". Семья истца состояла на учете в данной организации, как нуждающиеся в предоставлении жилья. В 1992 году СМУ N8 "Обьтрубопроводстрой" для расселения нуждающихся были предоставлены квартиры в новом доме по адресу: (адрес). Однако при предоставлении квартир грубо нарушена очередность предоставления и семье истца жилое помещение в данном доме так и не представлено, а равно, как и не представлено иное жилое помещение, которых было достаточно, так как семьи, переселяемые в дом по (адрес) освобождали пригодные для проживания жилые помещения. Просит суд обязать администрацию (адрес) переселить семью Пукиш Р.А. составом пять человек в жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам, расположенное по адресу: (адрес).

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что требования истца неисполнимо, так как жилые помещения в доме по (адрес) распределены в 1992 году между работниками СМУ -8, Пукиш Р.А. состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в качестве члена семьи заявителя (супруга) Пукиш В.И., семья Пукиш включена в общий и первоочередной списки по дате подачи заявления - 1995 год. Правовые основания к предоставлению истцу жилого помещения, более того, расположенного в доме по (адрес) отсутствуют.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пукиш Р.А. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу о заселении семьи Пукиш в квартиру по (адрес). В обосновании жалобы указала доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что семья состояла в очереди на получение жилья по месту работы, проживает в вагончике в антисанитарных условиях, вагончик находится в ветхом состоянии, семья страдает клещевым дерматитом. Считает, что при предоставлении жилья иным лица по (адрес) были нарушены права семьи, должностными лицами допущена ошибка.

Представитель администрации города, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Пукиш Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спорных правоотношений, судом было установлено, что семья Пукиш проживает в приспособленном для жилья вагоне (номер), расположенном по адресу: (адрес). Согласно обследования, произведенного ГУ "Центр государственного санитарно эпидемиологического надзора в (адрес)" (письмо (номер) от (дата)), данный вагон по санитарно-гигиеническому и техническому состоянию не может быть причислен к жилым помещениям.

Достоверно установлено, что супруг истца Пукиш В.И. с 1974 года работал в СМУ-8 ПСМО "Обьтрубопроводстрой". Согласно письма профсоюзного комитета ПСМО "Обьтрубопроводстрой" от 11.12.1991 года следует, что Пукиш В.И. состоял по месту работы в списках очередности на получение жилья в г. Сургуте под N14 список 1 (по состоянию на 1991 год). Из приказа-постановления N17-22 от 25.05.1992 года следует, что СМУ-8 по ПСМО "Обьтрубопроводстрой" распределено 15 квартир во вводимом жилом доме КПД-22 мкр. 11 А (г. Сургут ул. Мира д. 1). На обращение Пукиш В.И. в Сургутский райком Нефтегазстройсоюза дан ответ от 25.11.1992 г. из которого следует, что СМУ-8 приобретено 13 квартир, которые распределены между работниками СМУ-8, при этом так же указано, что Пукиш В.И. предлагалась 2-х комнатная секция в "трехлистнике", а затем 2-х комнатная в пос. Солнечный г. Сургута от которой он отказался.

На обращение Пукиш Р.А. в администрацию города Сургута дан ответ (от 02.05.2012 г.), что органы местного самоуправления не имеют право вмешиваться в деятельность организаций по вопросам предоставления жилья работникам. Семья Пукиш, состоящая в общем и первоочередном списке на предоставления жилья в администрации города Сургута, имеет право на предоставление жилья в порядке очередности.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом Пукиш Р.А. заявлены требования о предоставлении жилого помещения в конкретном жилом доме, квартиры в котором были распределены более двадцати лет назад между работниками СМУ-8 ПСМО "Обьтрубопроводстрой", а также учитывая отсутствие условий, дающих основание семье истца прав на внеочередное предоставление жилья, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными, и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что семья Пукиш проживает в вагончике в антисанитарных условиях, вагончик находится в ветхом состоянии, семья страдает клещевым дерматитом, при предоставлении жилья иным лица по (адрес) были нарушены права семьи, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 2) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Доказательств наличия у семьи истца права на внеочередное получение социального жилья на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. При этом предоставление семье истца жилого помещения без учета существующей очередности явилось бы нарушением прав иных лиц, вставших ранее на жилищный учет. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 57 ЖК РФ, и характера заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия оснований для незамедлительного предоставления жилого помещения лежала на истце.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, и истцом не представлено каких либо достоверных доказательств указывающих на наличие оснований для внеочередного предоставления семье истца жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит. Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пукиш - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.