Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Костаревой Е.И.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к (ФИО)1, (ФИО)2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута о выселении (ФИО)1, (ФИО)2 из жилого помещения: (адрес) в связи со сносом дома в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), жилой площадью 18,4 кв.м., общей площадью 36,0 кв.м., отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., мнение прокурора Костаревой Е.И. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сургута обратилась в суд с указанным иском к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 30.05.2013 г. N 211-п "Об адресной программе ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", постановлением Администрации города Сургута от 12.12.2013 г. N 8965 "Об утверждении муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2020 годы", договором о развитии застроенной территории части микрорайона 1 города Сургута N 17-10-2956/4 от 15.05.2014 г., распоряжением Администрации города Сургута от 30.12.2005 г. N 3686 "Об утверждении Регламента Администрации города", в целях развития застроенной территории города дом N 15 по улице Восход в городе Сургуте включен в перечень домов признанных аварийными и подлежащих сносу. 15 мая 2014 года между администрацией города Сургута и ОАО "Заводом промышленных строительных деталей" заключен договор (номер) о развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута. Спорное жилое помещение (номер) (адрес) является муниципальной собственностью. Семья Никифорова В.Н. зарегистрирована по данному адресу составом семьи из 4 человека. Между Администрацией города Сургута и Никифоровым В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N 1087 от 28.09.2010 г. на одну комнату в (адрес). (дата) ответчики дали обязательство в том, что при получении новой жилой площади в рамках вышеуказанной программы и договора, каждый полностью освободит занимаемую площадь по (адрес) в (адрес). Ответчики в настоящее время занимают 1 - комнатное жилое помещение в коммунальной (адрес) жилой площадью 16,3 кв.м., общей площадью 21,91 кв.м. Администрация города Сургута предлагает семье Никифорова В.Н. благоустроенную 1- комнатную (адрес), жилой площадью 18,4 кв.м., общей площадью 36,0 кв.м. в жилом (адрес) по Тюменскому тракту (адрес). Предлагаемая квартира находится в муниципальной собственности города Сургута. Однако, ответчики не предоставили документов, необходимых для оформления договора социального найма на предоставленную квартиру и в добровольном порядке отказываются от переселения в благоустроенное жилое помещение.

Ссылаясь на ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, постановление Правительства ХМАО- Югры от 30.05.2013 N 211-п "Об адресной программе ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", постановление Администрации города от 12.12.2013 г. N 8965 "Об утверждении муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2020 годы", истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения N 7 в доме N 15 по улице Восход, в городе Сургуте в связи со сносом дома с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), жилой площадью 18,4 кв.м., общей площадью 36,0 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Романова Н.В. настаивала на заявленном требовании по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что предоставляемое жилое помещение соответствует всем техническим и строительным нормам, о чем свидетельствует разрешение на вод в эксплуатацию данного объекта. Ответчики не представили доказательств того, что предоставляемая им квартира плохого качества, считает, что наличие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта свидетельствует о том, что жилые помещения в нем соответствуют всем строительным нормам. Полагает, что о фактическом состоянии квартиры может пояснить застройщик, возможно отделка квартиры уже произведена. Также считает, что ответчики неправомерно требуют себе двухкомнатную квартиру

Ответчик Никифорова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Никифоров иск не признал, суду пояснил, что он не согласен на переселение, считает, что им положена 2-х комнатная квартира, кроме того квартира без отделки и находится на 17 этаже.

Прокурор полагал исковые требования о выселении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Сургута просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указала, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, дал неправильную правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении данного спора. Решение суда основано на том, что согласно технического паспорта жилого помещения, в квартире отсутствует отделка стен и полов. При этом, суд отказал в заявлении истца о даче пояснений застройщиком по вопросу отделки в связи с тем, что такие пояснения, в отсутствии документального подтверждения, не являются достаточным доказательством по данному факту. Однако технический паспорт составлен на 23.10.2013 г. и имеется вероятность того, что в настоящее время в квартире произведен косметический ремонт. Администрация принимает в муниципальную собственность жилые помещения, отвечающие нормам санитарно-техническим и иным требованиям, предусмотренным законодательством РФ, все документы о проведении строительно-отделочных работ находятся у застройщика, возможности их предоставить Администрацией города Сургута по своей юридической природе не имеется. Данные сведения опровергают доводы ответчиков об отсутствии косметического ремонта, которые суд принял во внимание, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

При этом, указывает, что застройщик к апелляционной жалобе предоставил для приобщения копию договора строительного подряда от 17.10.2014 г. N 25-14. Предметом договора является выполнение строительно-отделочных работ (общестроительные, электромонтажные, сантехнические, чистовые отделочные работы, установка оборудования) в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Сургут, Тюменский тракт, д. 4 и д. 6/1. В договоре предусмотрены такие виды работ как отделка полов и отделка стен. Приложением N 1 в расчет договорной цены по договору включена и квартира N 503. Работы по данному договору выполнены. Согласно акта обследования жилого помещения от 16.06.2015 г. в принятом на баланс муниципального имущества Администрацией города жилом помещении (номер) было установлено наличие сантехнического оборудования, отопительных приборов, отделки стен и полов. Согласно технического паспорта в (адрес) тракт имеется 1 пассажирский лифт и 1 грузовой лифт. Также обращает внимание на то, что заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) (адрес) был признан аварийным и подлежащим сносу. На территории где находится жилой дом принято решение о развитии территории согласно договору (дата) (номер).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав прокурора Костареву Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики занимают (адрес) в (адрес), жилая площадь которой составляет 16,3 кв.м., общая площадь-21.91 кв.м., и состоит из одной комнаты, что подтверждается договором социального найма (номер) от (дата) Заключением межведомственной комиссии (номер) от (дата) многоквартирный жилой (адрес) в (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 30.05.2013 г. N 211-п "Об адресной программе ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", постановлением Администрации города Сургута от 12.12.2013 г. N 8965 "Об утверждении муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2020 годы", договором о развитии застроенной территории части микрорайона 1 города Сургута N 17-10-2956/4 от 15.05.2014 г., распоряжением Администрации города Сургута от 30.12.2005 г. N 3686 "Об утверждении Регламента Администрации города", в целях развития застроенной территории города, Постановлением Администрации г. Сургута от 22.05.2013 N 3306 "О развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута", Распоряжения Администрации г. Сургута N 192 от 31.01.2014 г. "О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными", дом N 15 по улице Восход в городе Сургуте включен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащих сносу.

Достоверно установлено, что ответчикам в связи со сносом занимаемого жилого строения предложено другое жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), Тюменский тракт, (адрес).

Согласно свидетельства о государственной регистрации от (дата) г. данное жилое помещение является собственностью администрации (адрес). Квартира состоит из одной комнаты и имеет жилую площадь 18,4 кв.м., общую площадь - 36,0 кв.м.

Вместе с тем, материалы дела также содержат информацию о технических характеристиках жилого помещения - (адрес) тракт, так полы и стены в данной квартиры не имеют отделки. Представитель истца в судебном заседании иного подтверждения не представила, а ее ходатайство заслушать пояснение застройщика по данному вопросу судом было отклонено, в связи с тем, что такое пояснение, в отсутствии документального подтверждения, не является достаточным доказательством по данному факту. При этом, о наличии актов или иных документов, свидетельствующих о том, что после сдачи дома в эксплуатацию была произведена отделка квартиры, суду не заявлено, в то время как в деле имеется не оспоренный документ - технический паспорт, в котором указано на отсутствие отделки в квартире.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец не доказал, что им выполнены требования ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие условия, которым должно соответствовать вновь предоставляемое жилое помещение.

При апелляционном рассмотрении представитель истца представил с апелляционной жалобой копию договора строительного подряда от (дата) (номер), предметом которого является выполнение строительно-отделочных работ в жилых помещениях, в том числе и в (адрес), договором предусмотрены виды работ, включая отделку полов и отделку стен, что, по мнению истца, подтверждает факт проведения в жилых помещениях, в том числе (адрес), косметического ремонта.

Однако судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вправе принять дополнительные доказательства если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае доказательств наличия таких причин истцом не представлено, и судебная коллегия представленные истцом документы во внимание не принимает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.