Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к Макаровой Л.П., Макаровой А.С., Макарову С.Н., Олехову А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации города Сургута к Макаровой Л.П., Макарову С.Н., Макаровой А.С., Олехову А.В. о выселении из жилого помещения (номер) в (адрес) в связи со сносом дома в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), жилой площадью 35,7 кв.м., общей площадью 66,7 кв.м., оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Романовой Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Чепуренко Е.В. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сургута обратилась в суд с указанным иском к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 30.05.2013 г. N 211-п "Об адресной программе ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", постановлением Администрации города Сургута от 12.12.2013 г. N 8965 "Об утверждении муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2020 годы", договором о развитии застроенной территории части микрорайона 1 города Сургута N 17-10-2956/4 от 15.05.2014 г., распоряжением Администрации города Сургута от 30.12.2005 г. N 3686 "Об утверждении Регламента Администрации города", в целях развития застроенной территории города дом N 13 по улице Восход в городе Сургуте включен в перечень домов признанных аварийными и подлежащих сносу. 15 мая 2014 года между администрацией города Сургута и ОАО "Заводом промышленных строительных деталей" заключен договор N (номер) о развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута. Спорное жилое помещение N (номер) дома N 13 по улице Восход в городе Сургуте является муниципальной собственностью. Семья Макаровой Л.П. зарегистрирована по данному адресу составом семьи из 4 человек. Между администрацией города Сургута и Макаровой Л.П. заключен договор социального найма жилого помещения N 402 от 13.10.2014 г. на указанное жилое помещение с учетом всех ответчиков в качестве членов ее семьи. 06 апреля 2015 г. ответчики дали обязательство в том, что при получении новой жилой площади, расположенной по адресу: г. Сургут, Тюменский тракт, д. 4, кв. (номер) в рамках вышеуказанной программы и договора, каждый полностью освободит занимаемую ими площадь. Ответчики в настоящее время занимают 3 - комнатную квартиру N (номер) в доме 13 по улице Восход жилой площадью 34,2 кв.м., общей площадью 45,1 кв.м. Администрация города Сургута предлагает семье Макаровой Л.П. благоустроенную 3- комнатную квартиру N (номер) жилой площадью 35,7 кв.м., общей площадью 66,7 кв.м. в жилом доме N 4 по Тюменскому тракту города Сургута. Предлагаемая квартира находится в муниципальной собственности города Сургута. Однако, ответчики не предоставили документов, необходимых для оформления договора социального найма на предоставленную квартиру и в добровольном порядке отказываются от переселения в благоустроенное жилое помещение. Ссылаясь на ст. 86, 89 ЖК РФ, истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения (номер) в доме N 13 по улице Восход в городе Сургуте в связи со сносом дома с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, Тюменский тракт, д. 4, квартира 832, жилой площадью 35,7 кв.м., общей площадью 66,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Романова Н.В. настаивает на заявленном требовании по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчики не представили доказательств того, что предоставляемая им квартира плохого качества, считает, что наличие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта свидетельствует о том, что жилые помещения в нем соответствуют всем строительным нормам. Полагает, что о фактическом состоянии квартиры может пояснить застройщик. Также считает, что ответчики неправомерно требуют себе две отдельных квартиры.

Ответчики Макарова А.С., Олехов А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Макарова Л.П. иск не признала, суду пояснила, что при предоставлении другого жилья ухудшаются их жилищные условия, так как предоставляемая квартира имеет только черновую отделку, кроме того в занимаемой сейчас квартире проживают две семьи, а потому должно быть предоставлено две отдельных квартиры.

Ответчик Макаров С.Н. также не согласен с иском по тем же основаниям, что изложены Макаровой Л.П.

Прокурор полагал исковые требования о выселении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Сургута просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указала, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, дал неправильную правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении данного спора. Решение суда основано на том, что согласно технического паспорта жилого помещения, в квартире отсутствует отделка стен и полов. При этом, суд отказал в заявлении истца о даче пояснений застройщиком по вопросу отделки в связи с тем, что такие пояснения, в отсутствии документального подтверждения, не являются достаточным доказательством по данному факту. Однако технический паспорт составлен на 23.10.2013 г. и имеется вероятность того, что в настоящее время в квартире произведен косметический ремонт. Администрация принимает в муниципальную собственность жилые помещения, отвечающие нормам санитарно-техническим и иным требованиям, предусмотренным законодательством РФ, все документы о проведении строительно-отделочных работ находятся у застройщика, возможности их предоставить Администрацией по своей юридической природе не имеется. Данные сведения опровергают доводы ответчиков об отсутствии косметического ремонта, которые суд принял во внимание, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

При этом, указывает, что застройщик к апелляционной жалобе предоставил для приобщения копию договора строительного подряда. Предметом договора является выполнение строительно-отделочных работ (общестроительные, электромонтажные, сантехнические, чистовые отделочные работы, установка оборудования) в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Сургут, Тюменский тракт, д. 4 и д. 6/1. В договоре предусмотрены такие виды работ как отделка полов и отделка стен. Приложением N 1 в расчет договорной цены по договору включена и квартира N 832. Работы по данному договору выполнены. Согласно акта обследования жилого помещения от 16.06.2015 г. в принятом на баланс муниципального имущества Администрацией города жилом помещении N 832 было установлено наличие сантехнического оборудования, отопительных приборов, отделки стен и полов.

Также обращает внимание на то, что заключением межведомственной комиссии от 15.02.2013 г. N 17 дом 13 по улице Восход был признан аварийным и подлежащим сносу. На территории где находится жилой дом принято решение о развитии территории согласно договору N (дата) (номер).

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу Макарова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, также указал, что согласно предоставленному в материалы дела техническому паспорту жилого помещения (номер) в (адрес) по Тюменскому тракту, жилая комната (номер) не имеет окна, а значит естественного освещения. Согласно свидетельству о праве собственности на предлагаемую квартиру, отсутствует деление на комнаты. В виду несоответствия предлагаемого помещения установленным требованиям, количеству и состоянию жилых комнат, исковые требования Администрации города не подлежат удовлетворению.

Макарова Л.П., Макаров С.Н., Макарова А.С., Олехов А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Романову Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики занимают квартиру N (номер) в доме 13 по ул. Восход в г. Сургуте, жилая площадь которой составляет 34,2 кв.м., общая площадь - 45,1 кв.м и состоящей из трех комнат, что подтверждается договором социального найма N 402 от 13.10.2014 г. и дополнительными соглашениями N 1, N 2 к договору, подтверждается и справкой от 01.06.2015 г., выданной ООО "УК ДЕЗ ЦЖР". Заключением межведомственной комиссии N 17 от 15.02.2013 г. многоквартирный жилой дом N 13 по ул. Восход в г. Сургуте признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 30.05.2013 г. N 211-п "Об адресной программе ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", постановлением Администрации города Сургута от 12.12.2013 г. N 8965 "Об утверждении муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2020 годы", договором о развитии застроенной территории части микрорайона 1 города Сургута N 17-10-2956/4 от 15.05.2014 г., распоряжением Администрации города Сургута от 30.12.2005 г. N 3686 "Об утверждении Регламента Администрации города", в целях развития застроенной территории города, Постановлением Администрации г. Сургута от 22.05.2013 N 3306 "О развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута", Распоряжения Администрации г. Сургута N 192 от 31.01.2014 г. "О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными", дом N 13 по улице Восход в городе Сургуте включен в перечень домов признанных аварийными и подлежащих сносу.

Достоверно установлено, что ответчикам в связи со сносом занимаемого жилого строения предложено другое жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес).

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 19.05.2015 г. данное жилое помещение является собственностью администрации г. Сургута. Квартира состоит из трех комнат и имеет жилую площадь 35,7 кв.м., общую площадь - 66, 7 кв.м.

Вместе с тем, материалы дела также содержат информацию о технических характеристиках жилого помещения - (адрес) тракт, так полы и стены в данной квартиры не имеют отделки. Представитель истца в судебном заседании иного подтверждения не представила, а ее ходатайство заслушать пояснение застройщика по данному вопросу судом было отклонено, в связи с тем, что такое пояснение, в отсутствии документального подтверждения, не является достаточным доказательством по данному факту. При этом, о наличии актов или иных документов, свидетельствующих о том, что после сдачи дома в эксплуатацию была произведена отделка квартиры, суду не заявлено, в то время как в деле имеется не оспоренный документ - технический паспорт, в котором указано на отсутствие отделки в квартире.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец не доказал, что им выполнены требования ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие условия, которым должно соответствовать вновь предоставляемое жилое помещение.

При апелляционном рассмотрении представитель истца представил с апелляционной жалобой копию договора строительного подряда от 17 октября 2014 года N 25-14, предметом которого является выполнение строительно-отделочных работ в жилых помещениях, в том числе и в квартире N 832, договором предусмотрены виды работ, включая отделку полов и отделку стен, что, по мнению истца, подтверждает факт проведения в жилых помещениях, в том числе квартире N 832, косметического ремонта. Однако судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вправе принять дополнительные доказательства если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае доказательств наличия таких причин истцом не представлено, и судебная коллегия представленные истцом документы во внимание не принимает.

Необходимо также учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями (абзац третий пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 25 указанного Положения, комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Согласно предоставленному в материалах дела техническому паспорту жилого помещения (номер) в (адрес) по Тюменскому тракту, жилая комната (номер) не имеет окна, а значит естественного освещения, тогда как отсутствие естественного освещения является обстоятельством, свидетельствующим о том, что жилое помещение не отвечает установленным требованиям пригодности жилого помещения для проживания.

Согласно свидетельству о праве собственности на предлагаемую квартиру, отсутствует деление на комнаты.

Следовательно, апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.