Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к С.Т., З.Г. об отмене договора дарения, признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Сургутского городского суда от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.В. к С.Т., З.Г. об отмене договора дарения от (дата), о признании недействительным договора дарения от (дата) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

С.В ... обратился в суд с указанным выше иском к С.Т.., З.Г.., мотивируя тем, что (дата) между истцом и ответчиком С.Т. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата) ответчик нанес ему побои, действия С.Т. были квалифицированы по "данные изъяты" УК РФ, постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении последнего было прекращено вследствие акта об амнистии. Полагает, что имеет право требовать отмены договора дарения в связи с причинением ему одаряемым телесных повреждений. Также указывает, что в судебном заседании истцу стало известно о том, что одаряемый по договору от (дата) подарил спорную квартиру своей матери З.Г. Считает, что данная сделка является мнимой, так как была заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью избежать ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 578 ГК РФ. С учетом увеличения исковых требований и отказом от части исковых требований просил отменить договор дарения квартиры от (дата), признать договор дарения квартиры от (дата) недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика З.Г.

В судебном заседании истец С.В. и его представитель Б. поддержали заявленное требование, дополнительно истец пояснил, что является "данные изъяты" и рассчитывал, что С.Т ... будет ему помогать, но этого не случилось, между ними были постоянные конфликты, а потому он решиллишить его квартиры.

Ответчик С.Т. исковые требования об отмене договора дарения не признал, пояснил, что (дата) отец (истец) подарил ему квартиру, в которой он проживал с (дата), в (дата) "данные изъяты" выгнал его из квартиры, так как он делал ему замечания по поводу "данные изъяты", на этой почве между ними были конфликты. С постановлением о прекращении уголовного дела в отношении него на основании акта амнистии не согласен, подал кассационную жалобу, так как побои истцу не наносил. (дата) он подарил квартиру своей матери.

Представитель ответчика З.Г. - С.Т. исковые требования о признании договора дарения от (дата) недействительной сделкой не признал, считает, что никакой противоправной цели при заключении договора дарения квартиры не преследовалось. Его мать З.Г. планирует приехать и ухаживать за отцом.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд посчитал факт регистрации договора дарения квартиры от (дата) достаточным основанием, чтобы не признавать сделку мнимой и отказать в иске, не учел положения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ". Сделка между ответчиками совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, является мнимой сделкой и ничтожна с момента её заключения. А так как сделка ничтожна, то квартира существует в натуре и может быть возвращена истцу в связи с тем, что имеются установленные судом основания для отмены договора дарения от (дата), предусмотренные п. 1 ст. 578 ГК РФ. Суд не выяснил, несут ли собственники бремя содержания своего имущества, кто оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру. Просит учесть, что он является "данные изъяты" и ответчики нарушают права беспомощного человека. До настоящего времени договор с управляющей компанией заключен с С.В. (в кассовых чеках указано его имя), что косвенно подтверждает, что договор дарения между ответчиками является мнимой сделкой, так как З.Г. получила в дар квартиру, которую не видела, не вселялась в неё и не выполняет обязанности собственника по её содержанию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Т. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в родственных отношениях( отец и сын ), между истцом С.В. ( дарителем) и ответчиком С.В. ( одаряемым) (дата) был заключен договор дарения квартиры (адрес), переход права собственности зарегистрирован (дата), по договору дарения от (дата) указанная квартира С.В. подарена З.Г.( его матери), переход права собственности зарегистрирован (дата).

(дата) в отношении ответчика С.Т. мировым судьей прекращено уголовное дело по обвинению в совершении в отношении истца С.В. преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, вследствие акта амнистии.

Истцом заявлены требования об отмене дарения от (дата) со ссылкой на п.1 ст. 578 ГК РФ( право дарителя отменить дарение, если одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения) и признании недействительным договора дарения от (дата) со ссылкой на ст. 170 п.1 ГК РФ( мнимость сделки).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона( даритель) безвозмездно передает другой стороне( одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать мнимость оспариваемой сделки, а именно, совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно, без намерения ее исполнить или требовать ее исполнения.

Судом установлено, что стороны фактически исполнили оспариваемый договор дарения от (дата), переход права собственности зарегистрирован, даритель С.Т. в спорной квартире не проживает, ею не пользуется, одаряемая З.Г. в квартиру не вселялась, что не является безусловным доказательством мнимости сделки, судом установлено, что в связи с конфликтными отношениями совместное проживание сторон в спорной квартире затруднительно.

Утверждение истца о том, что целью заключения вышеуказанной сделки было избежание возврата спорной квартиры в результате отмены дарения, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую оценку.

Оспариваемый договор заключен (дата), с иском об отмене дарения истец обратился в суд (дата), доказательства того, что ответчик С.Т. знал об обращении истца (дата) к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение побоев, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что С.Т. реализовал предусмотренные ст. 209 ГК РФ полномочия собственника недвижимого имущества, что доказательства мнимости заключенной им сделки от (дата) истцом не представлены, обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной.

В соответствии с п.5 ст. 578 ГК РФ при отмене дарения предусмотрен возврат подаренной вещи, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

С учетом того, что спорная квартира отчуждена, ее возврат истцу невозможен, что исключает возможность отмены дарения в порядке ст. 578 п.1 ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об отмене дарения также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Бремя доказывания мнимости сделки лежит на стороне, заявившей об этом, следовательно, доказательства в подтверждение этого должен был предоставить истец.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дается разъяснение возможности признания сделки мнимой при формальном ее исполнении, однако доказать формальность исполнения сделки также должен истец, чего не было сделано последним.

Дополнительные доказательства( чеки по оплате коммунальных услуг), заявленные истцом в суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 327.1ч.1 абз.2 ГПК РФ приняты быть не могут, так как им не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, требования об оспаривании договора дарения от (дата) заявлены истцом в суд (дата), решение по делу вынесено судом (дата).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, о которых суду первой инстанции не заявлял, доказательства в подтверждение их наличия не предоставил.

Из материалов дела следует, что истец проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ за ним сохраняется право пользования данной квартирой, поэтому жилищные права истца не нарушены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.