Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгинова А.А. к администрации сельского поселения Лямина о понуждении к выплате пособия по временной нетрудоспособности, переносу очередного отпуска,

по апелляционной жалобе Мальгинова А.А. на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Обязать администрацию сельского поселения Лямина выплатить Мальгинову А.А. пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности (номер).

В удовлетворении остальной части требований Мальгинова А.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Мальгинов А.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения (далее - с.п.) Лямина о понуждении к выплате пособия по временной нетрудоспособности, переносу очередного отпуска, обосновывая иск тем, что 11.02.2015 года он подал ответчику копию листка нетрудоспособности (номер), оригинал листка нетрудоспособности (номер) и заявления об их оплате и переносе дней отпуска. Ответчик отказал ему в удовлетворении заявлений. Просил обязать ответчика назначить и выплатить пособие по двум листкам временной нетрудоспособности и перенести очередной отпуск согласно указанным листам нетрудоспособности.

Администрация с.п. Лямина представила письменные возражения на иск, указав, что в оплате листка нетрудоспособности (номер) было отказано по причине непредоставления оригинала документа, о чем истец был уведомлен надлежащим образом. Листок нетрудоспособности (номер) истец представил ответчику 11.02.2015 года, пособие не выплачено в связи с нахождением истца в отпуске сентябре 2014 года, предоставленный ему авансом за период с 23.03.2014 года по 22.03.2015 года. (дата) решением Совета депутатов с.п. Лямина истец удален в отставку. Учитывая удаление истца в отставку, использование им отпуска авансом, перенос отпуска в связи с листком нетрудоспособности (номер) недопустим. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Представители ответчика администрации с.п. Лямина Блохина Н.В., Галина З.Ч., Тропина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, новым удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что дважды обращался к ответчику за оплатой листка нетрудоспособности (номер), первый раз - в мае 2014 года, во второй - 07.11.2014 года. На предоставленной суду копии листка нетрудоспособности стоят печать ответчика, подпись и.о. главы сельского поселения и бухгалтера. Также он предоставлял суду письмо Фонда социального страхования по факту его обращения в связи с невыплатой пособия, в котором подтверждалось о принятии ответчиком листка нетрудоспособности для оплаты, сумма рассчитанного пособия с учетом подоходного налога и разъяснения о возможности переноса отпуска. Суд эти обстоятельства не учел и сделал вывод об обращении истца за оплатой позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. Также указывает на позднее получение копии мотивированного решения.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам застрахованное лицо представляет больничный лист, выданный медицинской организацией. Назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в общем случае работодателем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В силу п. 1 ст. 15 вышеуказанного закона работодатель назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Следовательно, в течение указанного периода работодатель обязан исчислить данное пособие. При этом непосредственная выплата пособия осуществляется в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Назначается пособие застрахованному лицу, если обращение за ним последовало в течение шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания (ст. 12 вышеуказанного закона).

В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской едерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальгинов А.А. работал в администрации с.п. Лямина в должности "данные изъяты" до 30.09.2014 года. Мальгинов А.А. находился на листке нетрудоспособности: (номер) с 23.04.2014 года по 06.05.2014 года, (номер) с 27.08.2014 года по 10.09.2014 года. 11.02.2015 года Мальгинов А.А. обратился к ответчику с заявлениями о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, представив копию листка нетрудоспособности (номер), оригинал листка нетрудоспособности (номер) и заявления переносе дней отпуска. Ответчик отказал в удовлетворении заявлений.

Учитывая, что законом прямо предусмотрена обязанность предъявления работодателю листка нетрудоспособности для его оплаты, а истец доказательств предъявления работодателю оригинала листка нетрудоспособности (номер) в установленный законом шестимесячный срок со дня восстановления трудоспособности суду не представил, суд первой инстанции правомерно отказал Мальгинову А.А. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по выплате пособия по нетрудоспособности по спорному листку нетрудоспособности. Поскольку истец был удален в отставку из администрации с.п. Лямина (дата), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в переносе очередного отпуска. Суд обоснованно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности (номер), поскольку Мальгинов А.А. обратился к ответчику за пособием по временной нетрудоспособности по вышеуказанному листку нетрудоспособности в установленный законом шестимесячный срок со дня восстановления трудоспособности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия признает несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальгинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.