Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граф Т.А. к автономному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Факел" о взыскании единовременного денежного вознаграждения,

по апелляционной жалобе автономного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Факел" на решение Радужнинского городского суда от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Граф Т.А. к автономному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Факел" о взыскании единовременного денежного вознаграждения - удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Факел" в пользу Граф Т.А. единовременное денежное вознаграждение в размере 232 848 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., всего взыскать 234 348 руб. 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с автономного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Факел" в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 5 528,48 руб.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Граф Т.А. обратилась в суд с иском к автономному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Факел" (далее - АУ ДОД "ДЮСШ "Факел") о взыскании единовременного денежного вознаграждения.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика "данные изъяты" с 01.01.2005 года по 18.06.2015 года, уволена в связи с выходом на пенсию. Согласно п. 8.3.1 коллективного договора она имеет право на единовременное денежное вознаграждение в размере 25 произведений базовой единицы и базового коэффициента без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. За базовую единицу следует принимать оклад, установленный трудовым договором, а за базовый коэффициент - коэффициенты квалификации за образование и категорию. 29.04.2015 года она подала ответчику заявление о выплате единовременного вознаграждения, однако 10.09.2015 года ответчик отказал ей по причине отсутствия средств. Со ссылкой на положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу единовременное денежное вознаграждение в размере 458 640 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Ответчик АУ ДОД "ДЮСШ "Факел" представил письменные возражения на иск, указав на уменьшение взыскиваемой суммы до 229 320 руб., поскольку при расчете должен применяться оклад в размере 7 056 руб., тогда как истица просила применить оклад в размере 14 112 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенной истицы Граф Т.А.

Представитель истицы Терехов А.Г. в судебном заседании иск поддержал полностью по доводам иска. Относительно арифметического алгоритма расчета, составленного ответчиком, возражений не высказал. Указал, что при расчете необходимо применять оклад в размере 14 112 руб., в остальной части расчеты обеих сторон идентичны. Просил иск удовлетворить полностью и взыскать с ответчика в пользу истицы единовременное денежное вознаграждение в размере 458 640 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика АУ ДОД "ДЮСШ "Факел" Шеликпаев С.К. в судебном заседании иск признал частично, указал, что учебная нагрузка Граф Т.А. составляла 18 часов в неделю. Фактически она работала 36 часов в неделю, за что ей был установлен двойной оклад в размере 14 112 руб. При расчете единовременного вознаграждения следует применять норму часов по учебной нагрузке и оклад в размере 7 056 руб., в остальной части возражения по расчету отсутствуют. Полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Определением Радужнинского городского суда от (дата) в решение суда внесены исправления, размер единовременного денежного вознаграждения следует считать правильным 229 320 руб., всего взысканию подлежит 230 820 руб. (л.д. 107-108).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением юридически значимых по делу обстоятельств. Действительно, согласно п. 8.3.1 коллективного договора выплата единовременного денежного вознаграждения предусмотрена педагогическим работникам учреждения, проработавшим не менее 10 лет в образовательных учреждениях в ХМАО-Югре, при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию по старости. Данный пункт расширенному толкованию не подлежит. Таким образом, на указанную выплату вправе претендовать те, кто вышел на пенсию по старости. В данном случае истица вышла на пенсию по старости досрочно. Ответчик считает, что пенсия по старости и досрочная трудовая пенсия по старости не идентичные понятия. Работнику, с которым работодатель прекращает трудовые отношения в связи выходом его на пенсию по старости в связи с назначением ему досрочной трудовой пенсии, такие выплаты не полагаются. По указанной причине денежные средства не предусмотрены в соответствующем бюджете на 2015 г., так как ответчику было известно, что никто из работников учреждения не планирует расторжение трудового договора в связи с выходом на пенсию по старости. Основания для удовлетворения требований отсутствовали.

В возражениях на жалобу истица по делу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 года N 68-оз "Об образовании в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" педагогическим работникам, проработавшим в ХМАО-Югре не менее 10 лет в образовательных организациях, расположенных на территории автономного округа, при прекращении трудовых отношений, в связи с выходом на пенсию по старости, выплачивается единовременное денежное вознаграждение в размере 25 произведений базовой единицы и базового коэффициента без учёта районного коэффициента и северной надбавки.

Указанное положение отражено в пункте 8.3.1 коллективного договора АУ ДОД "ДЮСШ "Факел" (л.д. 47).

По смыслу указанной правовой нормы следует, что выходное пособие выплачивается работнику при соблюдении следующих условий: достижение пенсионного возраста (50 лет), наличие стажа работы не менее 10 лет в образовательных учреждениях округа, выход работника на пенсию и прекращение трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора (номер) от (дата) и дополнительных соглашений к трудовому договору в АО ДОД "ДЮСШ "Факел" Граф Т.А. работала "данные изъяты" с 01.01.2005 года по 18.06.2015 года, уволена в связи с выходом на пенсию (л.д. 6-32). В письменном заявлении от 29.04.2015 года истица просила ответчика выплатить единовременное денежное вознаграждение при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию по старости. Ответчик отказал в выплате по причине отсутствия средств (л.д. 66).

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истицы частично, взыскав с ответчика в пользу Граф Т.А. выходное пособие в размере 229 320 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с такими выводами суда.

При расчете выходного пособия, суд первой инстанции правильно применил предусмотренный пунктом 2.4. Положения об оплате и стимулирования труда работников АУ ДОД ДЮСШ "Факел" города Радужный должностной оклад 7 056 руб., суммировав к нему коэффициенты квалификации за образование 10 % и за категорию 20 %, умножив на 25 размер произведения, установленный Законом ХМАО-Югры N 68-оз.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы права на получение выходного пособия в связи с тем, что ей назначена пенсия по старости досрочно.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 указанного Закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Таким образом, сокращение пенсионного возраста для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является компенсацией за работу в неблагоприятных климатических условиях. В связи с вышеизложенным у истицы право на пенсию по старости возникло в 50 лет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Факел" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.