Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу ПГП " "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска (ФИО)1 к ЗАО ПГП " "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку в выплате заработной платы, судебных расходов и возмещении морального вреда полностью".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ЗАО ПГП " "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. Истец (ФИО)1 в период времени с (дата) по (дата) работал вахтовым методом на предприятии ЗАО ПГП " "данные изъяты"" в должности мастера КРС. Трудовые отношения оформлялись договором подряда, оплата труда производилась за фактическое отработанное время. Договоры подряда ему выдавали без подписи и печати. Работа осуществлялась на постоянной основе. Истец подчинялся локальным актам работодателя, соблюдал режим рабочего времени. Заработная плата начислялась согласно табелю учета рабочего времени. (дата) фактически был прекращен договор подряда, но по устной договоренности с работодателем истец продолжал работать до (дата). За последний отработанный период с (дата) по (дата) ему не выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей. В настоящее время истец находится в вынужденном прогуле, поскольку приказ об увольнении не издавался. На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит суд признать факт трудовых отношений, имевших место между ним и ответчиком в период с (дата) по (дата), взыскать с ответчика заработную плату в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку денежных выплат в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)4 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ЗАО ПГП " "данные изъяты"" (ФИО)5 исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, практике Верховного Суда РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, поскольку отношения с ответчиком не прекращены. По мнению истца, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд за защитой трудовых прав основан на неправильном толковании и применении положений статьи 392 Трудового кодекса РФ. Отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых только после установления их таковыми судом. Поскольку в настоящее время трудовые отношения не признаны, то течение сроков, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, еще не началось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на нарушение его трудовых прав в части своевременного получения заработной платы и других выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с чем, просил суд признать сложившиеся между ним и ответчиком отношения в период с (дата) по (дата) трудовыми.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и производных от него требований, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал наличие трудовых отношений с истцом и это являлось предметом и основанием заявленных требований, применение судом последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных (ФИО)1 исковых требований без установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе самого наличия или отсутствия трудовых отношений, не может быть признано законным.

Поскольку имеется спор относительно природы сложившихся между сторонами правоотношений, то применение норм Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, будет возможным только после установления трудового характера правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований только по основанию пропуска срока обращения в суд является необоснованным и преждевременным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска исключительно по мотиву пропуска срока без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 330, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить.

Граждаское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу ПГП "М-Геос" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда направить в Мегионский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.