Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Воронина С.Н.

при секретаре Ожгибесовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закариной Е.С., действующей в своих и несовершеннолетнего ФИО интересах, к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Закариной Е.С. на решение Югорского районного суда от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Закариной Е.С., ФИО компенсацию морального вреда в размере по *** рублей каждому, штраф в размере по *** рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере ***".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И.,мнение представителя ответчика Чернякова П.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Закарина Е.С., действуя в своих и несовершеннолетнего ФИОинтересах, обратилась в суд с указанным выше иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище", мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен договор (номер) долевого участия в строительстве квартиры (адрес), стоимостью *** рублей, по условиям которого истец обязалась оплатить её стоимость, а ответчик обязался в срок не позднее (дата) передать жилое помещение. Дополнительным соглашением к договору от (дата) его условия были изменены, истец отказалась от чистовой отделки квартиры, в связи с чем, её стоимость уменьшилась и составила *** рублей. Разница в стоимости жилого помещения истцу была возращена. Срок исполнения договора ответчиком не изменялся. Однако в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не было передано. Просрочка с (дата) по (дата) составила 211 дней. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

В судебном заседании истец, законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО - Закарина Е.С. исковые требования поддержала в части компенсации морального вреда и штрафа, указав, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены их права как потребителей, независимо от того, что ответчик выплатил неустойку в полном объеме. Требования о взыскании неустойки в размере *** не поддержала, указывая, что данную сумму ответчик добровольно перечислил ей до судебного заседания.

Представитель ответчика Журавлева Н.А. иск в части компенсации морального вреда и штрафа не признала, дополнила, что требования истца в части неустойки исполнены ответчиком в добровольном порядке, после устранения всех недостатков в спорном жилом помещении и приемки объекта истцом, к требованиям о компенсации морального вреда и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Закарина Е.С. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере *** и принять новое решение. Указывает, что на момент обращения истца в суд с иском ответчик в добровольном порядке не выплатил неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору, лишь в ходе судебного разбирательства произвел оплату законной неустойки истцу, что не может расцениваться как добровольное исполнение законных требований истца. Истец не отказывалась от заявленных исковых требований и оснований для прекращения дела в части взыскания штрафа у суда не было. Считает, что суду при принятии решения следовало руководствоваться п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами (дата) год был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры (адрес), в соответствии с которым ответчик ОФРЖС "Жилище" обязался передать истцу Закариной Е.С. вышеуказанную квартиру не позднее (дата), фактически квартира передана по акту (дата).

Истцом (дата) в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ", Законом о защите прав потребителей были заявлены в суд требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата), компенсации морального вреда, штрафа.

До вынесения судебного решения платежным поручением от (дата) ответчиком выплачена неустойка в заявленном истцом размере - ***

В судебном заседании истец указанное обстоятельство подтвердила, судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, во взыскании неустойки отказано.

Истец не согласна с решением суда в части размера взысканного штрафа, указывая на то, что судом необоснованно не взыскан в ее пользу штраф в размере ***( 50% от выплаченной после ее обращения в суд неустойки).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции взыскан в пользу истца( потребителя) штраф в размере 50 % от присужденной суммы ( компенсации морального вреда).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (номер) от 28 июня 2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( п. 47), если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

Истец не отказалась в соответствии с положениями гражданского процессуального закона от требований о взыскании неустойки, в этой части в удовлетворении требований судом ей было отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания по причине выплаты ответчиком суммы неустойки вынесения судебного решения по спору.

Поэтому суд обоснованно определилразмер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, из присужденной судом суммы, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закариной Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.