Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей Мелехиной Т.И.,Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко С.П. к Яковлеву А.И., ООО "Сервисимпорттехника" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сервисимпорттехника" на решение Белоярского городского суда от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костенко С.П. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисимпорттехника" в пользу Костенко С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего в сумме *** руб.

В части требований к Яковлеву А.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко С.П. обратился в суд с указанным выше иском к Яковлеву А.И., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). (дата) в результате обрыва резьбы с отсекающего крана на стояке горячего водоснабжения в квартире (номер), принадлежащей на праве собственности Яковлеву А.И., произошло затопление его квартиры, в результате чего причинен ущерб на сумму ***. Просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы в размере *** рублей.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечено ООО "Сервисимпорттехника".

В судебном заседании истец Костенко С.П. отсутствовал, его представитель Жуков А.В. просил взыскать причиненный ущерб с управляющей организации ООО "Сервисимпорттехника".

Ответчик Яковлев А.И. иск не признал, указав, что ответственность за залив квартиры должна нести управляющая организация.

Представитель ответчика ООО "Сервисимпорттехника" Червякова О.А. в судебном заседании с фактом залива квартиры по вине управляющей организации согласилась, считая заявленный размер ущерба завышенным.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сервисимпорттехника" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать Костенко С.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что что отчет ООО " Б" не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, является не допустимым доказательством по делу. Отчет составлен ФИО, не состоящим в трудовых отношениях с ООО " Б"; не подписан руководителем организации; сумма причиненного ущерба указанная в отчете ООО " Б" более, чем в два раза завышена, фактическая сумма причиненного ущерба подтверждена локальным сметным расчетом, приложенным к материалам дела, составленным производственно-плановым отделом управляющей организации ООО " С" в соответствии с требованиями законодательства, суд необоснованно его не принял, незаконно отклонил ходатайство соответчика о проведении повторной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло затопление принадлежащей на праве собственности истцу Костенко С.П.квартиры (адрес) в результате порыва системы горячего водоснабжения туалетной комнаты в квартире (номер), принадлежащей на праве собственности Яковлеву А.И., причинен ущерб имуществу истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Ответчик ООО " Сервисимпорттехника" является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Судом исследованы акты осмотра квартир (номер) и (номер), составленные истцом и ответчиком, пояснения свидетелей, представленный истцом отчет об оценке ООО " Б", в соответствии с которым определен ущерб в размере ***, составленный ответчиком локальный сметный расчет на ремонтные работы, стоимость которых определена в размере ***

Вышеуказанным доказательствам судом дана соответствующая оценка.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явился порыв резьбового соединения до отсекающего крана, установленного на стояке горячего водоснабжения в квартире (номер)

Согласно ст. 161 п.1 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В п. 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные сети системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, приборов учета, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В силу пунктов 6,10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, стояк горячего водоснабжения в туалетной комнате квартиры истца является общедомовым имуществом, за надлежащее содержание которого отвечает ответчик ООО "Сервисимпорттехника".

Соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что общее имущество многоквартирного дома, находящееся в квартире ответчика Яковлева А.И., содержалось ответчиком ООО "Сервисимпорттехника" в надлежащем состоянии, производились осмотры этого имущества суду не представлено.

Поскольку залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Сервисимпорттехника" своих обязанностей по его содержанию, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, обоснованно возложена на данного ответчика, обстоятельств, освобождающих данного ответчика от ответственности, не установлено.

При определении размера ущерба судом принят отчет, составленный ООО " Б".

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО " Сервисимпорттехника" не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Ответчик оспаривает представленный истцом отчет (номер) от (дата) об оценке ущерба, изготовленный ООО " Б", при этом допустимые доказательства иной стоимости восстановительных работ внутренней отделки квартиры истца не представил, предложенный локальный расчет затрат изготовлен работником ответчика, что не исключает необъективность его выводов,

Утверждая об отсутствии полномочий у оценщика ФИО, ответчик указывает на то, что оценщик не состоит в трудовых отношениях с ООО " Б", вместе с тем, данные утверждения основаны на предположениях ответчика, более того, оценщик может состоять с обществом в договорных отношениях.

Отсутствие подписи в отчете руководителя ООО не свидетельствует о его недопустимости, в материалах дела присутствует доверенность от (дата) сроком до (дата), подтверждающая полномочия ФИО действовать от имени ООО " Б", у оценщика присутствует печать общества.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы определения стоимости восстановительных работ отклонено судом в соответствии со ст.87ч.2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сервисимпорттехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.