Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в сумме 145 000 рублей и 3 360 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 148 360 (сто сорок восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения расходов на погребение - 72 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и 2 640 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 670 140 (шестьсот семьдесят тысяч сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Ромащева А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 135 000 рублей, в возмещение материального ущерба 120 000 рублей и расходы по оплате услуг

оценщика - 6 000 рублей; с ответчика (ФИО)2 в счет возмещения материального ущерба 95 000 рублей, расходы на погребение в размере 72500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 365 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что (дата) водитель (ФИО)2, управляя автомобилем (ФИО)16 г/н (номер), совершил столкновение с мотоциклом марки (ФИО)17 г/н (номер) под управлением её сына (ФИО)6, который в результате полученных травм скончался на месте ДТП. Приговором Нефтеюганского районного суда от 18.12.2014г. (ФИО)2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". В результате действий (ФИО)2 ей причинен ущерб, подлежащий взысканию.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Леонова Ю.В. полагала предъявленные к ним требования не подлежащими удовлетворению в связи с неисполнением (ФИО)1 обязанностей, установленных Законом "Об ОСАГО", поэтому у ООО "Росгосстрах" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения и права истца ими не нарушены. Истец заявила требование о взыскании страхового возмещения, превышающего установленный лимит. Неправомерными полагала требования о взыскании расходов на изготовление и установку памятника, поскольку возмещение таких расходов не предусмотрено Законом "Об ОСАГО".

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Новокрещенова О.В. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности Лысенко В.Р. с требованиями истца о компенсации морального вреда согласилась частично, пояснила, что материальный ущерб был возмещен (ФИО)2 в ходе производства по уголовному делу.

Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)10 полагает, что исковые требования к ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в полном объеме, с (ФИО)2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 с ним не согласился, просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать за необоснованностью. Полагает, что суд не учел, что он является инвали (адрес) группы и получает пособие на приобретение медицинских препаратов. Выразил сомнение в достоверности записи в паспорте транспортного средства и договоре купли- продажи по сделке, якобы состоявшейся (дата), продавцом в котором указана мать погибшего (ФИО)1, которая владельцем мотоцикла на (дата) не являлась. По этой причине материальный ущерб в рамках уголовного дела не рассматривался, как заявленный ненадлежащим истцом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, старший помощник

межрайонного прокурора Дудник Н.А. полагает, что материальное положение ответчика не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, указав на возможность обратиться в суд в порядке ст.203 ГПК РФ. Опроверг сомнения по вопросу права собственности (ФИО)1 на мотоцикл, которым управлял потерпевший, указав на наличие оценки данному доводу суда первой инстанции и отсутствие доказательств обратного. Полагает, что компенсация морального вреда взыскана в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец, в связи с неполучением ею извещения в виде телеграммы, телефонограммой от 28.03.2016; ответчики- телефонограммами от 20.02.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, обсудив их и возражения на неё прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) водитель (ФИО)2, управляя а/м (ФИО)18 г/н (номер), совершил столкновение с мотоциклом марки (ФИО)19 г/н (номер) под управлением (ФИО)6

Приговором Нефтеюганского районного суда от 18 декабря 2014 года (ФИО)2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" (л.д.9-18).

Гражданский иск (ФИО)11 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, в связи с не предоставлением истцом достаточных доказательств, подтверждающих право собственности на мотоцикл, стоимости восстановительного ремонта, оплаты расходов на ритуальные услуги.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства мотоцикл марки (ФИО)20 приобретен (ФИО)1 у (ФИО)12 (дата) (л.д.96-97).

Согласно п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, поэтому предоставленный в дело договор, который никем не оспаривается, является правоустанавливающим документом.

Отчетом (номер), составленным ООО "Профсервис", установлена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки (ФИО)21 по состоянию на 29.07.2013г. в размере 215 000руб. (л.д.22-44).

Согласно квитанции от 23.05.2015 N 2 истец понесла расходы, связанные с погребением сына в размере 97 500 руб., которые апеллянтом не

оспариваются (л.д.19).

Суд первой инстанции правильно установилхарактер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права (ст. ст. 1079, 1099, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами постановилзаконное и обоснованное решение.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Кроме того, в настоящем случае вина ответчика установлена вступившим в законную силу 30.12.2014 приговором суда от 18 декабря 2014 года.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина в установленных законом случаях. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - сына, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца, обстоятельства произошедшего и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

(ФИО)2 является "данные изъяты", находится на пенсии с (дата) (л.д.84-85), сведений о наличии у него инвалидности 1 группы, на которые сослался апеллянт, в деле не имеется. Им также не предоставлено документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение, например сведений о признании малоимущим, размере пенсии, пособий, выплате компенсаций или отсутствии таковых; в тоже время он достаточно обеспечен, чтобы иметь автомобиль.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать приведенные ими доводы; утверждение апеллянта о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда -500 000 рублей - наступившим последствиям в виде гибели сына истца, ответчиком не доказано.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не содержит. Нарушений материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.