Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Воронина С.Н.

при секретаре Ожгибесовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах Машковцевой Н.А., Вахрушевой А.И., ФИО3, ФИО, ФИО1, ФИО2, третье лицо - администрация (адрес), к администрации городского поселения (адрес) о признании бездействия незаконным, предоставлении в собственность земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского поселения (адрес) на решение Октябрьского районного суда от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора (адрес) удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского поселения (адрес) предоставить Машковцевой Н.А. бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства с учетом требований к обеспеченности инженерной и транспортной инфраструктурой без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов на состав семьи из шести человек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор (адрес) обратился в суд в интересах Машковцевой Н.А., Вахрушевой А.И., ФИО3, ФИО, ФИО1, ФИО2 с указанным выше иском к администрации гп. (адрес), мотивируя тем, что Машковцевой Н.А. относится к категории граждан, имеющих трех и более детей. В связи с бездействием ответчика истцу не предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Семья Машковцевой Н.А. в количестве 6 человек проживает в "данные изъяты" квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленном ей по договору социального найма, расположенной по адресу: (адрес). Машковцевы не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не являются собственниками земельного участка, членами семьи собственника земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Истцы (дата) состоят на учете и включены в список граждан, подавших заявления для бесплатного предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако до настоящего времени земельный участок им не предоставлен. Просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении Машковцевой Н.А. земельного участка для индивидуального жилищного строительства без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов, обязать ответчика предоставить Машковцевой Н.А. бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства с учетом требований к обеспеченности инженерной и транспортной инфраструктурой без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов на состав семьи из 6 человек.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Вахрушевой А.И. и Машковцевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, Вахрушевой А.И., ФИО2, представителя третьего лица администрации (адрес).

В судебном заседании помощник прокурора (адрес) Митина Ю.В. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, пояснила, что (дата) Главам городских и сельских поселений направлена информация, а (дата) прокурором района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, о необходимости принятия мер направленных на реализацию прав граждан льготной категории путем формирования земельных участков для льготной категории, а также обеспечения их инженерной и транспортной инфраструктурой. В установленный срок действенных мер, направленных на реализацию соответствующих прав истца не принято, земельные участки не соответствуют требованиям по обеспеченности инженерной и транспортной инфраструктурой. Считает, что действенных мер, направленных на реализацию прав истца, ответчиком не принято.

Представители ответчика администрации гп. (адрес) Иванова О.А., Шахова Н.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, а именно, что ответчик согласовал предварительный проект реконструкции сетей энергоснабжения, в 2016 году планируется отсыпка грунтовых дорог. Земельные участки, расположенные по адресу: (адрес) размежеваны, поставлены на кадастровый учет и будут предоставлены многодетным семьям. Полномочия по распоряжению земельными участками переданы только с (дата) в связи с изменениями земельного законодательства, до указанного времени указанные полномочия осуществляла администрация района.

В отзыве на исковое заявление третье лицо администрация (адрес) просит отказать в удовлетворении иска, так как ответчиком предпринимаются все необходимые действия для формирования земельных участков для индивидуального жилищного строительства, права истца не нарушены.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского поселения (адрес) просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать прокурору (адрес) в части удовлетворенных требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, полномочия по распоряжению земельными участками переданы администрации г.п. (адрес) с (дата), права Машковцевой Н.А. и ее семьи не нарушены. Кроме того, в ходе проверки всех необходимых документов выяснилось, что Машковцева Н.А. и её семья не имеют права на получение земельного участка бесплатно и подлежат снятию с учета.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) Митина Ю.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик администрация городского поселения Приобье просит рассмотреть дело без его представителя, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что протоколом (номер) заседания комиссии пгт. (адрес) по бесплатному предоставлению земельных участков для ИЖС льготным категориям граждан от (дата) многодетная семья Машковцевой Н.А., проживающая в пгт. (адрес), поставлена под (номер) на учет для бесплатного предоставления земельного участка в собственность под строительство индивидуального жилого дома в соответствии с п.1 п.п.3 п.2 ст. 7.4 закона ХМАО-Югры от 6 июля 2005 года N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре".

Федеральным законом N 171-ФЗ от 23 июня 2014 года Федеральный закон N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.3, вступившей в силу с 1 марта 2015 года, в соответствии с которой полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории поселения, переданы органам местного самоуправления поселения.

Прокурор Октябрьского района в интересах вышеуказанной семьи обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации городского поселения (адрес), выразившегося в не предоставлении, состоящей на учете около (дата) Машковцевой Н.А., земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности на администрацию городского поселения (адрес) предоставить последней в собственность бесплатно соответствующий земельный участок.

В соответствии с ч.4 ст. 27 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе предъявить иск в суд при нарушении прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оспаривание бездействия органа местного самоуправления, нарушающего права гражданина, предусмотрено главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав обоснованным заявление о признании незаконным действия ( бездействия) органа местного самоуправления, нарушающего права гражданина, принимает решение об обязанности этого органа устранить допущенное нарушение прав и свобод последнего.

Судом установлено, что со стороны ответчика отсутствует бездействие, выразившееся в не предоставлении истцу земельного участка, так как администрация г.п. (адрес) проводит планомерную работу по формированию земельных участков, обеспечению постановки их на кадастровый учет, а также обеспечению инженерной и транспортной инфраструктурой, а именно, согласован предварительный проект реконструкции сетей энергоснабжения, земельные участки в (адрес) размежеваны, поставлены на кадастровый учет, в 2016 году планируется отсыпка грунтовых дорог, в удовлетворении требования прокурора о признании незаконным бездействия администрации г.п. (адрес), выразившегося в не предоставлении Машковцевой Н.А. земельного участка для ИЖС без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов, отказано.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, возложение обязанности по совершению определенных действий на орган местного самоуправления является способом устранения нарушения прав гражданина, допущенного в результате незаконных действий (бездействия) этого органа.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не предоставлении Машковцевой Н.А. земельного участка, следовательно, не установлено нарушение прав последней в результате этого бездействия, поэтому решение суда о возложении на ответчика обязанности предоставить Машковцевой Н.А. земельный участок противоречит положениям закона о защите нарушенных прав.

Решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия администрации городского поселения (адрес) не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения, заявленных в интересах Машковцевой Н.А. и ее семьи, требований прокурора о возложении на вышеуказанного ответчика обязанности по предоставлению земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 27 октября 2015 года в части удовлетворения требования прокурора (адрес) в интересах Машковцевой Н.А., Вахрушевой А.И., ФИО3, ФИО, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности на администрацию городского поселения (адрес) предоставить Машковцевой Н.А. бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства с учетом требований к обеспеченности инженерной и транспортной инфраструктурой без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов на состав семьи из шести человек- отменить.

Принять в этой части новое решение, в удовлетворении требования прокурора (адрес) в интересах Машковцевой Н.А., Вахрушевой А.И., ФИО3, ФИО, ФИО1, ФИО2 о возложении на администрацию городского поселения (адрес) обязанности предоставить Машковцевой Н.А. бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства с учетом требований к обеспеченности инженерной и транспортной инфраструктурой без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов на состав семьи из 6 человек - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.