Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Воронина С.Н.

при секретаре Ожгибесовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ш.Я. и Ш.О., действующей за себя и несовершеннолетних Ш.К. и Ш.М., к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Д., о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Ш.Я., Ш.О., действующей в своих и несовершеннолетних Ш.М. и Ш.К. интересах, на решение Радужнинского городского суда от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых заявлений Ш.Я. и Ш.О., действующей за себя и несовершеннолетних Ш.К. и Ш.М., к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Ш.О. и ее представителя К. об отмене решения суда, заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ш.Я. и Ш.О., действующая в своих и несовершеннолетних Ш.К. и Ш.М. интересах, обратились в суд с указанными выше исками к ООО "Алмаз", мотивируя тем, что (дата) в дорожно-транспортном происшествии погиб муж Ш.О. и отец Ш.Я., Ш.К., Ш.М. - ФИО, работавший в ООО "Алмаз" и следовавший на работу на месторождение. Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 получен в (дата), то есть почти год ответчик отказывал в материальной помощи и моральной поддержке их семье. Ш.Я., являясь студенткой дневного отделения образовательного учреждения, находилась на иждивении ФИО В связи с гибелью мужа и отца они переживают сильные душевные страдания. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1088, 1101 ГК РФ просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ш.Я., Ш.К., Ш.М. в размере по *** рублей каждому, в пользу Ш.О. *** рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и нотариального оформления доверенности.

В письменных возражениях на иски ответчик ООО "Алмаз" указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приговором (адрес) районного суда от (дата) виновным в ДТП признан водитель ООО " Т" Д. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, просил в исках отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Д.

В судебном заседании истцы Ш.Я. и Ш.О., действующая в своих и несовершеннолетних Ш.К. и Ш.М. интересах, их представители К. и Б. иски поддержали, просили их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истцов Б. также пояснила, что в момент ДТП ФИО управлял транспортным средством, владельцем которого на тот момент являлся ответчик на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от (дата) (номер). Просила учесть, что при рассмотрении дела об обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, последний заявлял о подложности договора, однако экспертиза проведена не была, и суд не признал этот договор подложным доказательством. Кроме того, договор не мог быть сфальсифицирован, поскольку был подписан до смерти ФИО Требования о компенсации морального вреда основаны не только смертью ФИО, но и нарушением ответчиком прав истцов на своевременное получение акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Представители ответчика ООО "Алмаз" С. и Г. иски не признали, поскольку вина ООО "Алмаз" в гибели ФИО отсутствует, Общество не являлось владельцем автомобиля, на котором ехал погибший на месторождение, то есть, не является владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, ООО "Алмаз" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просили в исках отказать.

В заключении помощник прокурора (адрес) Киргизов А.Н. полагал необходимым в исках отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Ш.Я., Ш.О., действующая в своих и несовершеннолетних Ш.М. и Ш.К.интересах, просят решение суда отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывают, что суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ не разъяснял истцам право предъявления заявленных требований к надлежащим ответчикам, вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом не обсуждался. Владелец источника повышенной опасности, Д. к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались. При этом ООО "Алмаз" указывал, что он ненадлежащий ответчик. Считают, что ООО "Алмаз" является надлежащим ответчиком, так как данные правоотношения возникли из трудового законодательства и Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, нормы о возмещении морального вреда только владельцем источника повышенной опасности не могут быть применены. Несчастный случай с ФИО связан с производством, событие, в результате которого он погиб, произошло во время следования с места работы на транспорте, предоставленном работодателем. В соответствии с действующем законодательством при причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет ответственность в виде компенсации морального вреда родственникам погибшего. Кроме того, в иске указано, что он предъявлен и в связи с тем, что предприятие, в установленный законом срок, не составило акт о несчастном случае на производстве и не вручило его истцу, и только суд обязал ответчика составить акт. В течение года семья была лишена права на страховую выплату и другие выплаты, полагающиеся по случаю потери кормильца, вынуждена была жить на зарплату Ш.О. ( *** рублей) питаться, одеваться, оплачивать коммунальные услуги и т.д. Смерть мужа для Ш.О. глубокая и сильная травма, она осталась без поддержки и средств к существованию, перенесла физические и моральные страдания. Однако, суд не рассматривал в этой части вопрос о возмещении морального вреда с ответчика в пользу Ш.О. и не принял соответствующее решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) Киргизов А.Н. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Д., управлявшего автомобилем "данные изъяты",г/н (номер), принадлежащим ООО " Т", погиб ФИО, управлявший принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" г/н (номер), что установлено приговором (адрес) районного суда от (дата).

Погибший ФИО являлся мужем истца Ш.О., отцом Ш.Я., Ш.К., Ш.М.

Решением (адрес) городского суда от (дата) на ответчика ООО "Алмаз" возложена обязанность составить акт от несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту гибели работника ФИО

Истцами заявлены требования к работодателю ФИО -ООО "Алмаз" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, как к владельцу источника повышенной опасности по мотиву нахождения автомобиля ФИО в пользовании ответчика, в связи с длительным не оформлением работодателем ООО "Алмаз" акта о несчастном случае с его работником, повлекшим неполучение семьей погибшего соответствующих выплат, а также со ссылкой на пункт 8 ФЗ РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом установлено, что ФИО погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, двигаясь к месту работы, вина заявленного истцами ответчика в гибели ФИО отсутствует.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ООО "Алмаз" обязанности по выплате компенсации морального вреда истцам в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является обоснованным.

Доказательства того, что ответчик ООО "Алмаз" являлся владельцем источника повышенной опасности, участвовавшего дорожно-транспортного происшествия в результате которого погиб ФИО, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Следовательно, суд обоснованно отказал истцам во взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "Алмаз", не являвшегося причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ компенсации подлежит нарушение неимущественных прав и нематериальных благ.

Несвоевременное оформлены работодателем акта о несчастном случае на производстве, повлекшее не получение родственниками погибшего работника социальных выплат за определенный период времени, не является основанием для взыскания с этого лица компенсации морального вреда, так как в данном случае нарушаются имущественные права последних и их защита осуществляется иным способом.

В силу ст.237 ТК РФ на работодателя возлагается ответственность только за причинение морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований истцов Ш. о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Алмаз" является соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что судом не была предложена истцам замена ненадлежащего ответчика на надлежащего не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как истцы не лишены права предъявить соответствующие требования надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш.Я., Ш.О., действующей в своих и несовершеннолетних Ш.М. и Ш.К. интересах, - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.