Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее также ОАО "СНГ"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее также ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо (ФИО)3,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "СНГ" на решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1, (ФИО)2 к открытому акционерному обществу "Суругтнефтегаз" о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СНГ" в пользу (ФИО)1:

утраченный заработок в размере 424 928,65 рублей 62 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а всего 924 928 (девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ОАО "СНГ" в пользу (ФИО)2

компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,

расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей,

расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 400 рублей, а всего 226 400 (двести двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 - отказать.

Взыскать с ОАО "СНГ" в доход Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере 8 049 (восьми тысяч сорока девяти) рублей 28 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ОАО "СНГ" Колесника В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)17 обратились в суд с иском к Сургутскому УТТ N 2 ОАО "СНГ", просили взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 273 214 руб. 02 коп.; утраченный заработок в размере 503 132 руб. 65 коп., моральный вред в размере 1 000 000 руб., мотивируя тем, что (дата) на 7 км автодороги Северный обход г.Сургута произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (ФИО)18, гос.номер (номер), принадлежащим на праве собственности (ФИО)1, и автомобиля (ФИО)19, гос.номер (номер), принадлежащего УТТ-2 ОАО "Сургутнефтегаз", под управлением водителя (ФИО)3 P.P., нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО)2 получила тесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта (номер) от (дата), причинили вред здоровью средней степени тяжести, а пассажир указанного автомобиля ( (ФИО)1) получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта (номер) от (дата), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По заключению о стоимости восстановительного ремонта за (номер) от (дата) стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля, принадлежащего (ФИО)1, составила 400 315 руб., утрата товарной стоимости - 33 412 руб. 60 коп. ООО "СО "СНГ" перечислило денежные суммы в счет страхового возмещения в размере 120 000 руб. и 46 513 руб. 58коп. В результате происшествия (ФИО)1 была утрачена профессиональная трудоспособность на период с (дата) по (дата), с одновременным установлением ему 3 группы инвалидности. Размер утраченного (ФИО)1 заработка составил 503 132 руб. 65 коп.

Определением суда от 06.07.2015 ненадлежащий ответчик Сургутское УТТ N 2 ОАО "СНГ" заменено надлежащим ответчиком ОАО "Сургутнефтегаз".

Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СО "Сургутнефтегаз", и в качестве третьего лица привлечен (ФИО)3 P.P.

30.09.2015 производство по делу в части требований истца (ФИО)1 к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о возмещении материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

30.09.2015 (ФИО)1 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ОАО "СНГ" утраченный заработок в размере 424 928 руб. 65коп.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" по доверенности Колодяжный Д.С. указал на несоответствие требованиям представленного истцами экспертного заключения, из которого невозможно определить размер выплаты, поскольку запасные части не идентифицированы, нормативы ремонтных работ не соответствуют поврежденному автомобилю. Указал на выплату истцу страхового возмещения в размере 144 971руб. 58коп. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о возмещении утраченного заработка, поскольку (ФИО)1 не обращался к ним в досудебном порядке. Требования о взыскании судебных расходов полагал завышенными, разумной полагал сумму в размере 3000руб.

Истцы (ФИО)17 в судебном заседании не явились, их представитель по доверенности Гирв Е.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СНГ" Поваров Д.В. исковые требования не признал. Неверным полагал расчет истца об утрате заработка, составленный на основании больничных листов, тогда как необходимо медицинское заключение об установлении утраты трудоспособности истца в процентном соотношении, от прохождения которой истец (ФИО)17 отказался. Полагал не установленной причинно-следственную связь между действиями водителя (ФИО)3 P.P., причинением ущерба и вреда (ФИО)1

Третье лицо (ФИО)3 P.P. в суд не явился.

Старший помощник прокурора Качанова А.В. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с установлением причинения вреда здоровью и утраты заработка при обстоятельствах, указанных в иске. Нахождение (ФИО)1 на больничном подтверждало утрату им трудоспособности в полном объеме, что позволяло начислить ему утраченный заработок, исходя из среднего заработка без определения процента утраты трудоспособности экспертизой. Учитывая, что (ФИО)2 причинен средней тяжести вред здоровью, полагала возможным взыскать с ОАО "СНГ" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а в пользу (ФИО)1, получившего телесные повреждения, повлекшими за собой тяжкий вред здоровью- в размере 500 000 руб.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "СНГ" Логиновская Л.А. с ним не согласилась, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и отказать в их удовлетворении. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласилась с выводом суда о доказанности вины ОАО "Сургутнефтегаз", поскольку из гаража транспортное средство выпущено в исправном состоянии, и в экспертном заключении указано на возможность внезапного возникновения неисправности в процессе движения. Опровергла вывод суда о размерах выплаченных истцам сумм, указав на выплату (ФИО)1 в размере 282 334руб. 77коп. по страховому полису от (дата) (номер)(ю), 280 000руб. и 96 370руб. 30коп. по страховому полису серии ВВВ (номер) - в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 соответственно. Полагает, что поскольку лимит ответственности в размере 217 665руб. 23коп. не исчерпан, то требования (ФИО)1 о взыскании суммы утраченного заработка должно предъявляться к ООО "СО "СНГ". Считает, что расчет суммы утраченного заработка, представленный истцом, не мог быть принят судом во внимание, поскольку он противоречит п.2 ст.1086 ГК РФ. Свой расчет не предоставляют в связи с отсутствием информации о фактических доходах (ФИО)1 Считает, что суд не учел п.1 ст.1086 ГК РФ. Указала на получение истцом в период с января по декабрь 2014г. страховых выплат за счет средств ФСС РФ в размере 469 561руб. 75коп., то есть ему был возмещен утраченный заработок в виде страховой выплаты. Судом не дана оценка факту восстановления здоровья обоих истцов, не исследован вопрос о том, что ДТП произошло по независящим от ОАО "Сургутнефтегаз" причинам, и его вина отсутствовала. Полагает разумным размер компенсации морального вреда в пользу (ФИО)1 в размере 100 000руб., (ФИО)2 - 50 000руб.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Гирв Е.А., истцы (ФИО)17, опровергая довод о недоказанности вины ответчика, указали на положения ст.1064 ГК РФ и акт экспертного исследования (номер). (дата) о неисправности тормозной системы автомобиля МАЗ 3699920, возникшей по причине ненадлежащего технического обслуживания. Считает, что ответчик, не соглашаясь с расчетами истцов, должен был представить свой. Полагая обоснованным взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, указали на право регрессного требования. Необоснованными полагали доводы о завышенном размере компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, старший помощник прокурора (ФИО)11 полагает, что исследованными доказательствами подтверждается, что нарушения ОАО "Сургутнефтегаз", выразившиеся в ненадлежащем техническом обслуживании автомобиля, состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении телесных повреждений истцам и механических повреждений их транспортному средству. Полагает обоснованным требование истца о взыскании утраченного заработка, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, поскольку был полностью освобожден от работы. Несостоятельным полагает довод о возмещении утраченного заработка получением страховой выплаты из ФСС РФ в силу п.2 ст.1085 ГК РФ. Правильным полагает размер взысканной компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СО "СНГ" Колодяжный Д.С. дал пояснения о выплате истцам сумм по страховым полисам за поврежденное имущество, медицинские услуги, медикаменты, ущерб от причинения вреда здоровью, указав на отсутствие обращения к ним с заявлением о выплате утраченного заработка. Выразил несогласие с представленными истцом доказательствами размера утраченного заработка, ссылаясь на п.13.1.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев, установленный постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789.

3 лицо (ФИО)3 не получает извещение о судебном заседании, которое должен был получить сам, согласно данных официального сайта Почты России, в связи с чем применительно к ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему его извещению.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" и 3 лица (ФИО)3, которые надлежащим образом (истцы и соответчик- телефонограммами от 20.02.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "СНГ", возражений на неё истцов и прокурора, отзыва представителя ООО "СО "СНГ", судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что (дата) около 17 часов 00 минут на (адрес) (адрес)", в (адрес) ХМАО-Югры, (ФИО)3 P.P., управляя автомобилем (ФИО)20, г.н. (номер), при возникновении опасности движения (пешеход, переходящий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу) применил экстренное торможение, однако в результате неработоспособности переднего тормоза автомобиль выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где столкнулся с автомобилем (ФИО)21, г.н. (номер), принадлежащим (ФИО)1, под управлением (ФИО)2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Водитель (ФИО)2 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, а пассажир (ФИО)1 получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно акту экспертного исследования (номер). (дата) от (дата), рабочая поверхность тормозных накладок автомашины (ФИО)22, г.н. (номер) и барабана свидетельствуют о лишь незначительном контакте, а в большей степени об отсутствии рабочего трения. В целом техническое состояние правого переднего тормоза свидетельствует о его неработоспособности, которая заключается в неправильной регулировке колодок. На момент ДТП тормозная система автомобиля (ФИО)23, г.н. (номер), была работоспособна частично, что при экстренном торможении могло привести к резкому развороту и уводу влево. Причиной неисправностей является ненадлежащее техническое обслуживание автомобиля. Причиной ДТП с технической точки зрения явились неисправности тормозной системы автомобиля (ФИО)24, г.н. (номер).

Согласно акту экспертного исследования (номер). (дата) (период исследования (дата) - (дата)) водитель автомобиля (ФИО)25, г.н. (номер) - (ФИО)3 P.P. не имел технической возможности выявить вероятные на момент ДТП неисправности в процессе движения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сургутскому району от 22.09.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)3 P.P., в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты", отказано, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку водитель (ФИО)3 P.P. не имел технической возможности выявить вероятные на момент ДТП неисправности в процессе движения.

Гражданская ответственность истцов застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ССС (номер), сроком действия договора с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "СО "СНГ", страховой полис серия ВВВ (номер), сроком действия с (дата) по (дата).

ООО "СО "СНГ" выплатил истцу страховое возмещение: (дата) в размере 46 513,58 руб., (дата) в размере 160 000 руб.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), проведенному ИП (ФИО)13 по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 311 485,16 руб.

(дата) ООО "СО "СНГ" произвело доплату (ФИО)1 страхового возмещения в размере 144 971,58 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции дал им правильную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку, а апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств и не состоятельна, по следующим основаниям.

Вред истцам причинен источником повышенной опасности, вследствие выезда автомобиля ответчика на встречную для него полосу движения, причиной чего явилась техническая неисправность вследствие ненадлежащего технического обслуживания (т.2, л.д.189), фактически имел место наезд на двигавшийся по своей полосе движения автомобиль (ФИО)1

Следует отметить, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед пострадавшими и при отсутствии вины, что предусмотрено 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае по смыслу п.2 ст. 1064 и п.1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, например, действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего или при выбытии источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, чего в настоящем случае не усматривается; факт внезапного возникновения технической неисправности имеет исключительно предположительный характер, и материалами дела не подтверждается.

(ФИО)1 вследствие причиненных ему травм, повлекших причинение тяжелого вреда здоровью, в виду ушиба головного мозга субарахноидальным кровоизлиянием в вещество головного мозга в правых височных и теменных долей, субдуральной гематомой в теменно-затылочной области справа, закрытых переломов лицевого скелета, поперечного отростка 5 шейного позвонка, обоих поперечных отростков 7 шейного позвонка, а также двустороннего перелома нижней челюсти; раны подбородка и кровоподтека левого глаза (заключение эксперта (номер)), вследствие чего он стал инвалидом третьей группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-213 (номер), принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. Ранее инвалидность той же группы уже была ему установлена, как следует из справки, (дата).

(ФИО)2 причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (номер) в виде сочетанной травмы руки и головы, в том числе- закрытые переломы лучевой и локтевой костей, ссадины, рану и кровоподтек на лице. Последующее её выздоровление не свидетельствует о незначительности полученных травм.

Указанным опровергается утверждение апеллянта о восстановлении состояния здоровья истцов; снижение размера компенсации морального вреда им предложено безосновательно.

Судом подробно исследован вопрос о возмещении (ФИО)1 утраченного заработка, и сделан правильный вывод о длительной его нетрудоспособности, подтвержденной листками нетрудоспособности (т.2, л.д.191-192), что свидетельствует об отсутствии необходимости учитывать степень утраты трудоспособности, которая учитывалась бы в ином случае.

Способ расчета утраченного заработка приведен в решении (т.2, л.д.192), и сомнений не вызывает; какого -либо иного расчета ответчик не предоставил, об истребовании дополнительных доказательств в связи с этим не заявлял.

Апелляционная жалоба основана на переоценке доказательств, которые были правильно, с соблюдением норм материального и процессуального права оценены судом первой инстанции, и не состоятельна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.