Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Л.О.П. к Администрации города Нефтеюганска о признании незаконным бездействия и обязании предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Нефтеюганского районного суда от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие Администрации города Нефтеюганска по отселению граждан из квартиры (номер) дома (номер) СУ-62 г. Нефтеюганска и предоставлению другого благоустроенного жилого помещения в связи с принятием решения о сносе указанного жилья Распоряжением главы города Нефтеюганска N 217-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" от 13.11.2014 года.

Обязать Администрацию города Нефтеюганска предоставить Л.О.П. на состав семьи 2 человека благоустроенное жилое помещение в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры, общей площадью не менее 36 кв.м., отвечающее установленным требованиям во внеочередном порядке".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истицы Б.С.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Л.О.П. (истица) обратилась в суд с иском к Администрации города Нефтеюганска (ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия и понуждении предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в жилье, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, СУ-62, (адрес), которое является её собственностью на основании договора приватизации. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Состав семьи три человека, все в квартире зарегистрированы.

(дата) распоряжением главы города Нефтеюганска N 217-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" (адрес) СУ-62, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, был признан аварийным. Расселение граждан ответчиком не производится, поскольку срок отселения установлен до 01.03.2020 года.

При этом, проживать в доме невозможно, требуется незамедлительное отселение. В соответствии с правилами ст. 57,86,89 Жилищного кодекса РФ, во внеочередном порядке, поскольку состоят на муниципальном учёте и являются нуждающимися в предоставлении социального жилья, подлежат обеспечению равнозначным жильём, однако в его предоставлении ответчик отказывает, имеет место бездействие. Это нарушает жилищные права членов семьи, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Истица Л.О.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы Б.С.М. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила понудить ответчика предоставить истице на состав семьи три человека, с учётом нормы предоставления другое жильё по договору социального найма, общей площадью не менее 54 кв.м.

Мотивировала тем, что составом семьи два человека истица состоит на учёте в общем и внеочередном списке очередности для получения социального жилья. Состав семьи увеличился, в квартиру вселился и проживает отчим. Учитывая, что имеется угроза жизни и здоровью, дом в любой момент может обрушиться, полагала, ответчик обязан незамедлительно переселить семью в другое жильё.

Мер не принимает, это нарушает права членов семьи истицы. Самостоятельно разрешить вопрос обеспечения жильём не в состоянии. Поскольку являются очередниками на улучшение жилищных условий, то вправе ставить вопрос о внеочередном обеспечении жильём на условиях договора социального найма, по норме предоставления, в расчёте на каждого члена семьи. С учётом указанного настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал. Представитель Л,Ж.Г. ссылалась на то, что предоставление гражданам жилых помещений в связи со сносом дома осуществляется по мере строительства жилья в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска на 2014- 2020годы".

Жилой дом (номер) в СУ-62 г. Нефтеюганска в реестре очередности сноса домов состоит под номером (номер). Срок сноса муниципалитетом в соответствии с условиями жилищной Программы запланирован на 2020г. Истица участником Программы не является. Поскольку является собственником жилья, то возникшие правоотношения регулируются правилами ст. 32 ЖК РФ. Может претендовать лишь на получение выкупной стоимости квартиры, либо на предоставление другого жилья с зачётом стоимости на условиях договора. Таковой между сторонами не заключён.

Ответчик решение об изъятии участка, на котором расположен жилой дом, не принимал, поэтому основания для применения правил ст.86-89 ЖК РФ, отсутствуют. С учётом указанного, полагала, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. Требованиям законности, считает, постановленное судом решение не отвечает.

Не учтено, что предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возможно только в порядке очерёдности, исходя из времени принятия таких граждан на учёт. Истица на учёте нуждающихся не состоит. Нуждающейся признана, поставлена на учёт в очередь для цели участия в Программе сноса жилья.

В соответствии с распоряжение Администрации города Нефтеюганска от (дата) (номер)-р жилой дом по адресу: г. Нефтеюганск, СУ-62, (адрес) признан аварийным и поставлен в очерёдность сноса. Отселение физических лиц из указанного дома планируется осуществить до (дата), после чего будет осуществлен физический снос указанного дома. Прав истицы, как собственника жилья такое решение не нарушает.

Переселение граждан из жилых домов, признанных непригодными (аварийными) для проживания осуществляется в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах". Жилой дом по адресу: г. Нефтеюганск, СУ-62, (адрес) реестре очередности сноса дома стоит под (номер), год сноса - 2020г. Учитывая, что определение срока сноса дома относится к компетенции собственников, в том числе истицы. Такого решения не принималось. Решения об изъятии земельного участка ответчиком не принято. Оснований для решения вопроса о переселении не имеется.

Поскольку истица является собственником жилого помещения, расположенного в доме, признанным непригодным для проживания, правоотношения сторон по сносу жилья возникли в рамках ст. 32 ЖК РФ. Находятся в стадии обсуждения. Готовятся необходимые мероприятия для ведения переговоров по этому вопросу. Требования преждевременные.

Ответственность за состояние жилья по смыслу правил гл. 13 ГК РФ, регулирующих правоотношения собственности, несёт собственник. Истица таковым зарегистрирована. Учитывая, что никто не может быть лишён имущества, принадлежащего на праве собственности, иначе как по основаниям, установленным законом, вопрос подлежит обсуждению с её участием. Волеизъявления собственника относительно прав собственности не имеется.

В исключительных случаях имущество может быть изъято у собственника с выплатой соответствующей компенсации его стоимости. Таких оснований на момент рассмотрения дела не имелось. Считает, суд без законных оснований пришёл к выводу об условиях компенсации способом, который определил.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, несмотря на это иск удовлетворён. Решение суда при таких обстоятельствах подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы полагают, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда в части соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, в части размера жилья, подлежащего предоставлению, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, расположенной в муниципальном жилом доме. Наличии оснований для понуждения ответчика предоставить ей другое жильё вне очереди с учётом нормы предоставления по договору социального найма. Законности отказа ответчика предоставить жильё по мотиву того, что жилой дом поставлен в очерёдность сноса до 2020 года и срок сноса не наступил.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Л.О.П. в составе семьи 3 человека занимает 2 комнаты, площадью 26,2 кв.м. в (адрес) (л.106, 109,8). Является единоличным собственником спорного жилья. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

При этом, истца состоит на учёте нуждающихся в общем списке под (номер), во внеочередном - под (номер), что подтверждается справкой (л. 9,100-101).

Жилой дом, в котором расположена квартира истицы, является собственностью муниципального образования "Город окружного значения Нефтеюганск". Распоряжением главы города Нефтеюганска "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" от 13.11.2014 N 217-р дом признан аварийным и подлежит сносу. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации указано обеспечить приобретение жилых помещений для переселения граждан из многоквартирных домов в срок до 01.03.2019 года.

Суд первой инстанции, обсудив доводы и представленные сторонами сведения, пришёл к выводу, что поскольку истица состоит на учёте нуждающихся и проживает в аварийном жилье, грозящем обрушением, то вправе ставить вопрос о предоставлении вне очереди социального жилья независимо от того на каких условиях проживает в занимаемом жильё.

Названные выводы суда соответствуют правилам ЖК РФ. В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Такие сведения имеются.

При этом, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение. А потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения, если он в установленном порядке признан малоимущим.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что истица не обладает правом на обеспечение социальным жильём, поводом для отмены судебного решения не является. Довод о том, что жильё у собственника подлежит только выкупу в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, также несостоятельный.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истице, она вправе настаивать на избранном способе защиты, который не противоречит смыслу правил ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления социального жилья в пользование лицам, признанным нуждающимися. Истица является инвалидом и самостоятельно решить вопрос обеспечения себя жильём не в состоянии, встала на учёт в период действия ЖК РФ, является малоимущей.

Вместе с тем, при определении размера предоставляемого жилого помещения, судом не учтено, что в случае необходимости сноса непригодного для проживания аварийного жилья другое жильё взамен занимаемого, предоставляется лицам, подлежащим переселению, равнозначное имеющемуся. Принцип переселения в таких случаях - предоставить жильё для цели защиты социальных прав лиц, состоящих на учёте нуждающихся.

По общим правилам в случае необходимости переселения на ответчика возлагается обязанность совершить действия по переселению, что включает в себя действия по освобождению жилья, непригодного для проживания. Соответственно, при разрешении заявленных требований суду необходимо было учитывать положения, содержащиеся в статьи 87, части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Несмотря на это суд пришёл к выводу о наличии оснований для предоставления семье истицы жилья с учётом нормы предоставления, без учёта того, что граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения. Орган местного самоуправления в таких случаях обязан предоставить гражданину взамен подлежащего сносу другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому, расположенное в пределах границ муниципального образования.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости понуждения ответчика предоставить истице жильё, общей площадью не менее 36 кв.м, по норме предоставления на двух человек, состоящих на учёте нуждающихся, названным выше требованиям не соответствует.

Кроме того, суд принял решение о предоставлении жилья с учётом нормы предоставления только лицам, состоящим на учёте. Вопрос о переселении всех пользователей квартиры не разрешил, несмотря на то, что требуется отселение проживающих в аварийном жилье лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости отмены решения суда в части размера жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам взамен жилья, признанного непригодным для проживания (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая площадь жилья, принадлежащего истце, составляет 26,2 кв.м, состоит из 2-х комнат. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). На ответчике лежит обязанность по расселению жильцов дома и предоставлению семье истицы-инвалида, проживающей в квартире, другого жилья, на условиях договора социального найма, общей площадью не менее 26,2 кв. м.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, необходимо исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что ответчик обязан предоставить жилое помещение в г. Нефтеюганске на состав семьи 2 человека по норме предоставления в г. Нефтеюганске, общей площадью не менее 36 кв.м. А также то, что истец заявленным иском фактически признает отказ от своих прав на жильё, находящееся у нее в собственности, требуя лишь компенсацию за сносимое жилье в виде отдельной квартиры по договору социального найма.

Названные выводы суда правилам законодательства не соответствует. Сведений о том, что собственники дома и квартиры обсуждали такой вопрос, и пришли к соответствующему соглашению, в деле не имеется. Учитывая, что при предоставлении социального жилья, у пользователей возникает обязанность освободить занимаемое жильё, которое вправе передать муниципалитету, стороны могут обсудить вопрос об условиях передачи самостоятельно. Спора по этому вопросу не заявлено, поэтому оснований входить в их обсуждение у суда не имелось.

Размер предоставляемого в связи с переселением жилья определяется площадью и количеством комнат занимаемого жилья и не зависит ни от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения, ни от числа проживающих членов семьи.

Право истицы на внеочередное предоставление равнозначного жилого помещение взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу установлено и подтверждено соответствующими доказательствами. Жилье в порядке улучшения жильных условий с учётом нормы предоставления и других значимых обстоятельств в соответствии с правилами ст.51 ЖК РФ подлежит предоставлению при подходе очередности, согласно списку очередников, исходя их количества лиц, состоящих на учёте на момент подхода очередности. Оснований для удовлетворения требований с учётом нормы предоставления не имеется.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 02 декабря 2015 года в части понуждения Администрации г.Нефтеюганска предоставить Л.О.П. на состав семьи 2 человека благоустроенное жилое помещение в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры, с учётом нормы предоставления, общей площадью не менее 36 кв.м., отвечающее установленным требованиям во внеочередном порядке, отменить.

Постановить в этой части новое решение.

Обязать Администрацию г. Нефтеюганска переселить из (адрес) членов семьи Л.О.П. и предоставить на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры равнозначное занимаемому, общей площадью не менее 26,2 кв.м., состоящее из 2-х комнат, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, во внеочередном порядке.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части вывод суда о том, что ответчик обязан предоставить истцу жилое помещение в г. Нефтеюганске на состав семьи 2 человека по норме предоставления в г. Нефтеюганске общей площадью не менее 36 кв.м.

Исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что истец заявленным иском фактически признает отказ от своих прав на жилье, находящееся в собственности, требуя лишь компенсацию за сносимое жилье в виде отдельной квартиры по договору социального найма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Решетникова О.В.