Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2016 г. по делу N 33-2150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, назначении трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)-Югры на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

"Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югры включить в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, (ФИО)1 периоды работы с (дата) по (дата) в качестве водителя автомобиля на вывозке леса у предпринимателя без образования юридического лица (ФИО)4, с (дата) по (дата) в качестве водителя автомобиля на вывозке леса в ООО " "данные изъяты"", с (дата) по (дата) в качестве водителя автомобиля на вывозке леса у ИП (ФИО)12.

Назначить (ФИО)1 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с (дата).

В удовлетворении остальной части иска (ФИО)1 - отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югры в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты") рублей и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)-Югры (далее ГУ-УПФ РФ в (адрес)) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении (начислении) досрочной трудовой пенсии по старости с (дата), мотивируя исковые требования следующим. (дата) истец подал в ГУ-УПФ РФ в (адрес) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному с п. 7 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ. Решением комиссии от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Ответчиком указано, что право на досрочную пенсию по старости возникает у истца в 55 лет. При подсчете продолжительности специального стажа пенсионным органом не учтены следующие периоды: с (дата) по (дата) (00 лет 06 месяцев 10 дней) в качестве водителя автомобиля на вывозке леса у предпринимателя без образования юридического лица (ФИО)4; с (дата) по (дата) (01 год 04 месяца 10 дней) в качестве водителя автомобиля на вывозке леса в ООО " "данные изъяты""; с (дата) по (дата) (00 лет 03 месяца 16 дней) в качестве водителя автомобиля - лесовоза на вывозке леса у индивидуального предпринимателя (ФИО)13; с (дата) по (дата) (00 лет, 01 месяц 00 дней) в качестве электросварщика ручной сварки ООО " "данные изъяты""; с (дата) по (дата) (00 лет 01 месяц 01 день) в качестве электросварщика у предпринимателя без образования юридического лица (ФИО)6 Истец считает отказ ГУ-УПФ РФ в (адрес) во включении в специальный стаж указанных периодов работы необоснованным, нарушающим его право на получение досрочной трудовой пенсии по старости. Истец просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, указанные выше периоды работы, обязать назначить и начислить пенсию с (дата).

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)7 исковые требования поддержали в полом объёме.

Представитель ГУ-УПФ РФ в (адрес) (ФИО)8 исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в (адрес) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении права на пенсионное обеспечение периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода льготной профессии. Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с (дата). При этом данных об осуществлении (ФИО)1 работы в особых условиях труда в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не имеется. Работодатели не предоставляли на истца сведения индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода льготной профессии. Если страхователь не предоставляет указанные сведения в Пенсионный фонд, следовательно, у него отсутствуют условия, необходимые для подтверждения специального стажа работника. В данном случае не подтверждена занятость истца в едином технологическом процессе лесозаготовок, что является обязательным условием для установления льготного характера работы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Выполнение работником отдельных функций в процессе лесозаготовок не дает права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом применен закон, не подлежащий применению, учитывая, что Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утратил силу с (дата) в связи с вступлением в силу Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273 (далее Список N 273).

Как следует из материалов дела, (дата) истец обратился в ГУ-УПФ РФ в (адрес) с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением комиссии по пенсионным вопросам от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Специальный стаж в соответствии со Списком N 273 определен равным 12 годам 5 месяцам 12 дням. При подсчете продолжительности специального стажа пенсионным органом не учтены оспариваемые истцом периоды работы качестве водителя автомобиля на вывозке леса, водителя автомобиля-лесовоза на вывозке леса, электросварщика ручной сварки, электросварщика.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж периодов работы с (дата) по (дата) в качестве водителя автомобиля на вывозке леса у предпринимателя без образования юридического лица (ФИО)4, с (дата) по (дата) в качестве водителя автомобиля на вывозке леса в ООО " "данные изъяты"", с (дата) по (дата) в качестве водителя автомобиля на вывозке леса у индивидуального предпринимателя Новрузова, суд первой инстанции исходил из того, что наименование профессии истца соответствует наименованию профессии, предусмотренному Списком N 273, в связи с чем, отсутствие данных о льготном характере работы истца в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В Списке N 273 действительно поименованы водители автомобилей на вывозке леса.

Однако установление соответствия наименования профессии (должности) того или иного работника профессии или должности, предусмотренной Списками, не является единственным необходимым условием для возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Право на досрочное пенсионное обеспечение зависит от того, в каком производстве занят тот или иной работник.

Согласно примечания к названному Списку указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Страховая пенсия по старости рабочим этих профессий назначается досрочно при условии, если они выполняют работы в едином технологическом процессе лесозаготовок. Данное обстоятельство должно подтверждаться соответствующими документами, из которых можно определить, что работник непосредственно занят в едином технологическом процессе лесозаготовок и именно на тех работах, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости. Однако имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не подтверждают занятость истца в едином процессе лесозаготовок в спорные периоды. Так, представленные истцом трудовая книжка и копия трудового договора не свидетельствуют о занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок, поскольку содержат лишь сведения о наименовании профессии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о включении спорных периодов в специальный стаж.

Учитывая, что на время обращения истца с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости специальный стаж работы, дающей право на назначение указанной пенсии, составлял менее 12 лет 6 месяцев, то судом необоснованно удовлетворено требование о назначении досрочной пенсии по старости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), назначении досрочной пенсии с (дата) подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований.

В остальной части решение суда не оспаривается, потому предметом апелляционного рассмотрения и проверки в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда (адрес)-Югры от (дата) отменить в части удовлетворения требований (ФИО)1 о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, периодов работы с (дата) по (дата) в качестве водителя автомобиля на вывозке леса у предпринимателя без образования юридического лица (ФИО)4, с (дата) по (дата) в качестве водителя автомобиля на вывозке леса в ООО " "данные изъяты"", с (дата) по (дата) в качестве водителя автомобиля на вывозке леса у индивидуального предпринимателя "данные изъяты", назначении трудовой пенсии по старости с (дата).

Принять в указанной части новое решение, которым отказать (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, периодов с (дата) по (дата) в качестве водителя автомобиля на вывозке леса у предпринимателя без образования юридического лица (ФИО)4, с (дата) по (дата) в качестве водителя автомобиля на вывозке леса в ООО " "данные изъяты"", с (дата) по (дата) в качестве водителя автомобиля на вывозке леса у индивидуального предпринимателя Новрузова, назначении и начислении пенсии с (дата).

В остальной части решение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.